Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-77425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2025

Дело № А41-77425/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от а/у ФИО1-ФИО2-дов. от 22.02.2023 сроком на 3 года

-от к/у ФИО3-явка ,паспорт, лично

рассмотрев 02.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по заявлению о взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 в пользу ООО СПХ «Наука» убытков в размере 215 930 030 руб. 65 коп.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СПХ «Наука»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО СПХ «Наука» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО5 в пользу  ООО СПХ «Наука» убытков в размере 215 930 030 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 привлечен – финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, с ФИО5 в конкурсную массу ООО СПХ «Наука» взысканы убытки в сумме 215 930 030 руб. 65 коп.

Не согласившись с судебными актами,  финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводов не  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения   судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, единственным учредителем ООО СПХ «Наука» с размером доли 100% с 30.04.2019 и  по настоящее время является ФИО5, что позволяет считать ФИО5 контролирующим должника лицом.

Из выписок  по расчетным счетам должника, открытым в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк»,  следует,  что должником совершен ряд платежей в пользу ФИО5 на общую сумму 215 930 030 руб. 65 коп., в том числе, с назначением платежей «Заработная плата» за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 48 288 939 руб. 64 коп., с назначением платежей «Оплата по договору Т/СПХ-0119 от 28.12.2018 за аренду офиса» за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 434 850 руб., с назначением платежей «Оплата по договору оказания услуг» за период с сентября 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 17 855 049 руб. 18 коп., и с назначением платежей «Возврат средств по договору займа» на общую сумму за период с июля 2019 года по январь 2021 года на общую сумму 149 351 191 руб. 83 коп.

Таким образом, ФИО5, как единственный участник в период с 30.04.2019 и  по настоящее время ООО СПХ «Наука», своими действиями необоснованного выплачивал себе заработную плату, осуществлял платежи в виде аренды, в виде оплаты за оказание услуг, а также по договорам займа.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий связал наличие у должника убытков с тем, что не представлено доказательств, обосновывающих расходование денежных средств в интересах должника (оправдательных документов).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходили из того,  что ответчиком в материалы  дела не представлено достаточных доказательств, однозначно  свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, в отсутствии доказательств заключения с ООО СПХ «Наука» трудового договора, договоров аренды, займа, оказания услуг, во исполнение которых юридическим лицом перечислялись денежные средства ответчику, также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком каких-либо трудовых функций в ООО СПХ «Наука», а также установленного трудовым договором размера заработной платы.

При этом по данным налогового органа среднесписочная численность сотрудников ООО СПХ «Наука» за периоды перечислений в пользу ФИО5 составляла 179 человек в 2020 году и 275 человек в 2021 году и необходимость выступать в качестве наемного работника у ответчика отсутствовала.

Также, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передачи ответчиком какого-либо помещения в аренду должнику, в счет оплаты за которую ООО СПХ «Наука» перечисляло ответчику денежные средства с назначением платежей «За аренду офиса».

Кроме того,  судами установлено,  что в период указанных перечислений с 24.10.2019 по  02.10.2020  местонахождением должника был адрес: <...>,  эт. 3 пом. 2,  ком. 2, в то время как каких-доказательств, подтверждающих владение данным  помещением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств  передачи в аренду иного объекта недвижимости,  которым  ответчик владел.

Ответчиком не представлено никаких доказательств оказываемых им услуг должнику, в счет которых ему были осуществлены перечисления на общую сумму 17 855 049 руб. 18 коп., как и не представлено доказательств необходимости этих услуги и экономическая обоснованность.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств заключения с ООО СПХ «Наука» договоров займа, в счет которых ему были перечислены денежные средства на общую сумму 149 351 191 руб. 83 коп. за период с 11.07.2019 по 12.01.2021, как и не представлено доказательств экономической целесообразности заключения этих договоров.

Суды пришли к выводу о том, что такие действия ответчика, свидетельствуют об отсутствии добросовестности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного  правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, как обоснованно указано судами, факт причинения убытков доказан конкурсным управляющим,  а также доказана вина в этом ФИО5, и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими у общества убытками, что является основанием для удовлетворения заявления.

В данном случае  не оспаривается факт осуществления перечислений денежных средств со счета должника ответчику.

Кроме того, судами было установлено, что должник понес финансовые потери, экономическая обоснованность которых ответчиком не была подтверждена.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответственность в виде взыскания убытков вопреки доводам заявителя, может быть возложена не только на лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, но и на иных лиц, в связи противоправным поведением (бездействием) которых должнику были причинены убытки.

В данном деле ответственность возложена на ФИО5 в связи с необоснованным получением последним денежных средств должника.

Такое положение стало возможным благодаря тому, что ФИО5 является единственным участником (учредителем) должника, следовательно, он был аффилированным лицом и осуществлял контроль над деятельностью должника.

 Однако,  доказательств того, что полученные денежные средства использовались на нужды подконтрольного общества, предоставлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А41-77425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.А. Зверева


Судьи                                                                                     Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов