Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А31-14261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14261/2019
г. Кострома
12 мая 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019

третьи лица: УФССП по Костромской области, ООО «Энергосервис» «Совкомбанк».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Костромской области, ООО «Энергосервис» «Совкомбанк».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25.04.2019 представитель ООО «Новатэк-Челябинск» предъявил в ПАО Совкомбанк» исполнительный лист серии ФС № 025624606 от 22.03.2019, выданный 17.04.2019 по делу № А76-1386/2019 Арбитражного суда Челябинской области совместно с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Энергосервис», доверенность и копию паспорта представителя.

На основании указанного заявления ООО «Новатэк-Челябинск» просил перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «Энергосервис», ИНН <***>, открытого в ПАО «Совкомбанк» на реквизиты ООО «Новатэк-Челябинск» согласно исполнительного документа.

15.05.2019 ПАО «Совкомбанк» вернул без исполнения исполнительный лист, доверенность и копию паспорта представителя, в связи с тем, что заявление, предъявленное взыскателем одновременно с исполнительным листом, не соответствует требованиям с. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе предварительной проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист серии ФС № 025624606 от 22.03.2019 выданного 17.04.2019 по делу № А76-1386/2019 Арбитражного суда Челябинской области, повторно предъявлен в ПАО «Совкомбанк» 17.05.2019 и помещен 20.05.2019 в картотеку не исполненных в срок распоряжений.

В связи с необходимостью повторной проверки доводов заявителя ООО «Новатэк-Челябинск» о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и.о. начальника МОСП по ОВИП Столяр Н.С. вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем в ПАО «Совкомбанк» направлено требование в 3-х дневный срок предоставить расширенную выписку по движению денежных средств на счетах ООО «Энергосервис» и реестр документов, находящихся в картотеке № 2 счета, принадлежащего ООО «Энергосервис».

Согласно представленных данных ПАО «Совкомбанк» от 20.09.2019, поступившие денежные средства ООО «Энергосервис» за период с 25.04.2019 по 20.05.2019 списывались с расчетного счета согласно картотеке в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» по исполнительному листу по делу № A31 -595 3/2018, предъявленному к счету 11.12.2018.

По состоянию на 20.09.2019 количество исполнительных документов, находящихся в картотеке составляет 13, на сумму 82 010 598,14 руб.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что заявление, предъявленное одновременно с исполнительным листом, не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно: в заявлении взыскателя не указаны сведения о представителе взыскателя, предъявившем исполнительный документ в банк.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о возбуждении административного производства в отношении ПАО «Совкомбанк», вернувшего исполнительный документ взыскателю без исполнения по причине отсутствия в заявлении сведений о представителе взыскателя.

Взыскатель направил в публичное акционерное общество "Совкомбанк" исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Одновременно с исполнительным листом взыскатель представил в банк заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Таким образом, в случае если с заявлением, направляемым одновременно с исполнительным документом, обращается не лицо, которое имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица, то он наряду со сведениями о взыскателе, указанными в пункте 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (подпункты 1, 3 для юридического лица), подтверждает свои полномочия документом, удостоверяющим его полномочия, то есть доверенностью, и предоставляет сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи о себе.

Поскольку ФИО3 является представителем взыскателя по доверенности и к заявлению, направленному в банк, приложены доверенность от 09.01.2019 № 65/2019 и копия паспорта представителя, поименованные в приложении к заявлению, то взыскателем выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, т.е. представлены реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, представителя, таким образом исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения не обоснованно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Возвращение ПАО «Совкомбанк» исполнительно без исполнения по необоснованным причинам могут образовывать событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протокол по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом надлежащим образом не установлено и не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства (отсутствие состава административного правонарушения), указанного в оспариваемом определении к качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Как следствие, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019 не может быть признано законным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значений обстоятельств и истребования всех необходимых документов, а значит оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия им достаточных мер для полного и всестороннего исследования вопроса о возбуждении в отношении банка ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем возврата материалов на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 20.05.2019 исх. № 04544 и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяД.А. Мосунов