Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-71005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71005/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению о Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконными действий и постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Пышминского городского округа (далее – администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление ФССП).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № АР-48/03; администрация – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 666.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Территориальное управление 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: 1) действий пристава по вынесению и направлению в адрес территориального управления требования от 29.11.2018 и постановления от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора; 2) постановления пристава от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35671/18/66003-ИП.

В судебном заседании 20.12.2018 территориальное управление представило оригиналы документов: требование от 29.11.2018 вх. 24677 и постановление от 19.1.2018 № 66003/18/165720.

28.12.2018 пристав представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, требование не признал. Мотивируя свои возражения, пристав указал, в частности, что постановление от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой 10.07.2017, однако требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не было исполнено, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и выставления соответствующего требования.

17.01.2019 администрация представила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований.

04.02.2019 пристав представил дополнение к отзыву, указал на вынесение им 01.02.2019 постановления о передаче спорного исполнительного производства в другой отдел; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

11.02.2019 территориальное управление представило дополнение, указало на принятие всех возможных мер по исполнению требований судебного акта.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

21.02.2017 Арбитражный суд Свердловской области суд принял решение по делу № А60-54961/2016.

Суд признал незаконными действия территориального управления, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м.), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа.

Суд обязал территориальное управление в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.07.2017 приставом возбуждено в отношении территориального управления исполнительное производство № 35671/18/66003-ИП.

19.11.2018 в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление о взыскании с территориального управления исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Также 29.11.2018 пристав выставил территориальному управлению требование об исполнении решения арбитражного суда и представлении подтверждающих документов.

Считая постановление пристава от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и требование пристава от 29.11.2018 незаконными, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования территориального управления следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе направлять должнику требования о добровольном исполнении судебного акта и представлении подтверждающих исполнение документов.

Как следует из материалов дела, территориальное управление длительное время не исполняло требование исполнительного документа, в связи с чем пристав правомерно предъявил 29.11.2018 должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения судебного акта.

Суд считает, что оспариваемое требование пристава соответствует требованиям ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части суд не усматривает.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Закон не раскрывает, каким именно образом должно быть зафиксировано вручение извещения адресату. Следовательно, это может быть уведомление о вручении, расписка, отметка о передаче телефонограммы, отчёт о передаче факсограммы, подтверждение получения электронного сообщения и так далее в зависимости от использованной технологии передачи сообщения.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации), утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 35671/18/66003-ИП вынесено приставом 10.07.2017, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем в представленных приставом материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику и (или) получения им копии постановления от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства не содержат.

В мотивировочной части оспариваемого постановления от 19.11.2018 также отсутствует указание на дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что пристав не доказал наличия у него законных оснований для взыскания с территориального управления исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права должника и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить частично.

Признать недействительными действия и постановление от 19.11.2018 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35671/18/66003-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв