Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А19-5852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5852/2022

«18» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (адрес: 117186, <...>, эт,пом,оф 1,I,70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 991 541 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

установил:

Первоначально ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 09.08.2021 № ЕСЭ 07-4/483/2021 в размере 934 562 руб. 10 коп., суммы неустойки за дни просрочки оплаты в размере 83 365 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик исковые не признал, в представленном отзыве на иск указал, что предъявленная к взысканию истцом задолженность удержана ответчиком в качестве неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, изменил основание иска, указав, что полагает несогласованным условие договора о сроках поставки, произвел контррасчет неустойки на сумму 24 584 руб. 66 коп., определив по его мнению разумную дату поставки товара, просил суд зачесть данную неустойку в счет оплаты за поставленный товар, в остальной части неустойки и штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а кроме того, отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара переквалифицировав его в требование о взыскании 56 979 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения решения суда.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик оспорил доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, указал, что срок поставки товара согласован, оснований для его расчета иным способом не имеется равно как не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09 августа 2021 года заключен договор № ЕСЭ 07-4/483/2021 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. (пункт 1.1. договора).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя по договору поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

Во исполнение договора № ЕСЭ 07-4/483/2021 от 09 августа 2021 года сторонами подписана спецификация № 1 от 09.08.2021, в соответствии с которой истец принял на себя обязанность в срок до 10.08.2021 поставить товар, указанный в спецификации. При этом, в спецификации указано, что она распространяет свое действие на отношения сторон с 06.07.2021.

В последующем истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 409 595 руб. 70 коп., о чем сторонами составлены универсальные передаточные документы (УПД) № 5702 от 15.09.2021 на сумму 89 812 руб. 80 коп., № 5465 от 06.09.2021 на сумму 2 011 603 руб. 64 коп., № 5341 от 20.09.2021 на сумму 160 522 руб. 56 коп., № 5218 от 27.08.2021 на сумму 312 870 руб. 17 коп., № 5208 от 27.08.2021 на сумму 3 834 786 руб. 53 коп.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.08.2021 оплата товара производится в течение 15 дней с даты исполнения обязательства поставщиком по передаче товара покупателю.

В соответствии с ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В спецификации № 1 от 09.08.2021 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем доставки автомобильным транспортом до склада грузополучателя.

В представленных в материалы дела УПД указано, что товар по УПД № 5702 от 15.09.2021 получен 15.09.2021, по УПД № 5465 от 06.09.2021 получен 14.09.2021, по УПД № 5341 от 20.09.2021 получен 14.09.2021, по УПД № 5218 от 27.08.2021 получен 08.09.2021, по УПД № 5208 от 27.08.2021 получен 08.09.2021.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара исполнена последним в даты, указанные в УПД, а значит, с учетом условий, согласованных в спецификации срок оплаты за поставленный по договору наступил.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объеме, задолженность составляет 934 562 руб. 10 коп.

Ответчик факт наличия задолженности оспорил, указал, что предъявленная к взысканию истцом задолженность удержана ответчиком в качестве неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Суд, рассмотрел изложенные ответчиком доводы и установил, что действительно пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Возможность зачета встречных однородных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Кроме того. п. 7.2 договора позволяет покупателю в бесспорном порядке удержать при окончательном расчете пени и штраф.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по поставке товара с нарушением сроков, установленных спецификацией № 1 от 09.08.2021.

Истец указал на неразумность и невозможность реализации сроков поставки товара, как следствие их несогласованность.

Суд, вопреки доводам истца находит условие о сроке поставки согласованным, исходя из изложенного ниже.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты. Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» в адрес ООО «БЭК» направлялось коммерческое предложение о возможности поставки товара, перечень и стоимость которого указана в предложении в срок до 10.08.2021.

09.07.2021 ООО «БЭК» в адрес ООО «Техстрой» поступило гарантийное письмо, на основании которого ответчик просил в счет спорного договора поставить последнему товар.

При таких обстоятельствах, хотя стороны и подписали спорный договор 09.08.2021, ООО «Техстрой» ранее этой даты получило акцепт предложенной им оферты по поставке товара, а значит, знало о наличии обязанности поставить товар, в связи с чем, признать условия спецификации № 1 от 09.08.2021 в части срока поставки до 10.08.2021 несправедливым или несогласованным в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 оснований не имеется.

Также суд не может признать добросовестным поведение истца, который заключив договор, принялся его исполнять, в письмах, направленных ответчику (№ 1341 от 18.08.2021, 1309 от 12.08.2021) выражал согласие со сроками поставки, согласованными в договоре, однако, указывал на задержку поставки товара в связи с необходимостью замены отсутствующего товара, задержку поставки товара от производителей и только в рамках настоящего судебного дела выразил несогласие с условиями договора. В связи с чем, суд усматривает наличие оснований для отказа ответчику в защите его права в части заявленных требований о признании несогласованным условия договора о сроках поставки на основании п. 2. ст. 10 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что условие о сроке поставки товара признано судом согласованным, исходя из имеющихся у суда сведений о фактической дате поставки товара, суд установил, что обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока.

Так, обязанность по поставке товара по УПД № 5702 от 15.09.2021, УПД № 5465 от 06.09.2021 , № 5341 от 20.09.2021, УПД № 5218 от 27.08.2021, УПД № 5208 от 27.08.2021 исполнена 15.09.2021, 14.09.2021, 14.09.2021, 08.09.2021, 08.09.2021 соответственно, а не 10.08.2021 как то предусмотрено договором.

Суд проверил произведенный ответчиком на основании пункта 11.2 договора расчет неустойки и штрафа и пришел к выводу, что расчет штрафа в 867 153 руб. 47 коп. выполнен верно, по расчету неустойки суд пришел к выводу об обоснованности суммы неустойки в 72 190 руб. 09 коп., при этом ответчиком удержано 67 408 руб. 70 коп., что не нарушает прав и условий договора, а значит ответчиком с истца правомерно удержано 934 562 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о снижении удержанной ответчиком неустойки.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств соразмерности неустойки, наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки (штрафа) либо иных негативных последствий, которые повлекло нарушение истцом сроков поставки товара, согласно вышеуказанным разъяснениям высшего судебного органа, не представил.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы истца о значительном превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае судом учтены следующие обстоятельства: истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; ответчик не доказал (документально не подтвердил) наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства (просрочки поставки товара); исполнение истцом договора в полном объеме: товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству; незначительный период просрочки (35 дней).

Судом также проанализированы условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке, и штрафа в размере 20% от его стоимости при просрочке поставки более 30 дней, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты товара (пункт 7.3 договора – неустойка (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки).

По результатам исследования и оценки данных условий договора, суд пришел к выводу об изначально неравных условиях ответственности, так, только для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер удержанной ответчиком неустойки (штрафа). В данном случае снижение размера неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф до суммы 200 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный расчет штрафа будет немногим более суммы неустойки, в случае если бы ее начисление производилось исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров за период фактической просрочки (199 539,72 руб.)

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера удержанного штрафа до суммы 200 000 руб. 00 коп., требование о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения, а значит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактически удержанной неустойкой и суммой неустойки, определенной судом по результат рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ООО «Техстрой» надлежит взыскать 667 153 руб. 40 коп. (934 562 руб. 10 коп. – 200 000 руб. штрафа - 67 408 руб. 70 коп. неустойки).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания 56 979 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для начисления указанных процентов является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае удержание сумм пени и штрафа произведено ответчиком в соответствии с согласованным в договоре условием о неустойке, а предъявление претензии о несогласии с данным договорным условием само по себе не изменяет договор и не может рассматриваться как основание для признания неправомерным действий по удержанию данных сумм.

Таким образом, удержание денежных средств будет считаться неправомерным в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения суда, а значит, истцом могут быть предъявлены к взысканию проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), требование о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено как поданное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы заявленных требований составляет 23 179 руб. 27 коп. Настоящий иск удовлетворен на 65,54 %.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина 23 179 руб. 27 коп. распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 191 руб. 69 коп. (65,54 %. от 23 179 руб. 27 коп.), с истца 7 987 руб. 58 коп. (34,46 % от 23 179 руб. 27 коп.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) 667 153 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 191 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 987 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова