Решение от 28 января 2017 г. по делу № А29-8658/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8658/2016
29 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная контора обслуживания населения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – МУП «Жилкомуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее – ООО «РЭКОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды № 0134 за период с февраля по май 2016 года в сумме 414 029, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2016, в сумме 4 138, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 исковое заявление МУП «Жилкомуслуги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 27.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Определения арбитражного суда от 24.08.2016, от 21.10.2016, от 21.11.2016, от 28.12.2016, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 21.10.2016 получено конкурсным управляющим ООО «РЭКОН» ФИО2, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 16799104364811 (л.д. 26, т.д. 2).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Жилкомуслуги» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЭКОН» (абонент) был подписан договор без даты № 0134 (для целей оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды) с протоколом разногласий б/д, б/н, с протоколом урегулирования разногласий от 17.03.2016 (л.д. 13-38, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, по которому сторонами достигнуто согласие, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду на общедомовые нужды, а абонент – принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Как следует из приложения № 2 к договору, также согласованному сторонами, горячая вода поставляется в дома, расположенные по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...> л.д. 29, т.д. 1).

Дома, расположенные по адресам: ул. Банбана, <...>, <...>, <...>, ул. Лесозаводская, <...>, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды (л.д. 31).

Согласно пункту 6.10. договора, в согласованной сторонами редакции, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации разницу между общей стоимостью горячей воды и суммами, предъявленными потребителям, в течение месяца, следующего за расчетным.

Все права на дебиторскую задолженность потребителей – населения, в том числе право взыскания долга за коммунальные услуги на ОДН, пени, процентов и судебных расходов, возникающих в связи несвоевременной оплатой потребителями услуг, с момента начала действия договора переходят к ресурсоснабжающей организации (пункт 6.12. договора в согласованной сторонами редакции).

Пунктом 9.1. договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.12.2016, а в части обязательств – до полного их исполнения.

В подтверждение факта поставки ответчику горячей воды истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 462 320, 50 руб.:

- от 29.02.2016 № 365 на сумму 138 822, 83 руб. (л.д. 76),

- от 31.03.2016 № 601 на сумму 108 907, 87 руб. (л.д. 77),

- от 30.04.2016 № 813 на сумму 92 233, 12 руб. (л.д. 77 обр.),

- от 31.05.2016 № 1016 на сумму 122 356, 68 руб. (л.д. 79).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако доказательства предъявления ответчиком мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии и объема теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

По расчетам истца, стоимость сверхнормативного потребления горячей воды за период с февраля по май 2016 года составляет 414 029, 96 руб. (л.д. 6-9, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды послужило основанием для обращения МУП «Жилкомуслуги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, управляющая компания обязана оплатить весь объем тепловой энергии и теплоносителя за вычетом стоимости индивидуального потребления в отношении нежилых помещений, чьи владельцы заключили договор энергоснабжения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-8615/2015 в отношении ООО «РЭКОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу № А29-8615/2015 ООО «РЭКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, поскольку дело о несостоятельности банкротстве ответчика № А29-8615/2015 возбуждено 26.08.2015, то есть до начала спорного периода.

Следовательно, заявленные МУП «Жилкомуслуги» исковые требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Жилкомуслуги» о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды № 0134 за период с февраля по май 2016 года в сумме 414 029, 96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2016.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2016 года разъяснено, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как законом или договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При установлении факта нарушения обязательства к взысканию присуждаются денежные средства в пределах суммы неустойки.

Данное разъяснение обусловлено тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выбранное истцом наименование штрафной санкции за просрочку оплаты тепловой энергии не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма (4 138, 79 руб.) не превышает расчетной суммы неустойки (в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); период просрочки определен истцом с учетом дат вручения ответчику универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 414 029, 96 руб. и неустойку в сумме 4 138, 79 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 363 руб.

Истец платежным поручением от 06.07.2017 № 386 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 363 руб. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная контора обслуживания населения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 414 029 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 4 138 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 363 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова