Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103906/2025
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, литера О, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» (адрес: 192102, <...>, литера АД, помещ. 18-н, помещ. №59, оф. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу» (далее – МИФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» (далее - Общество) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

В судебном заседании представитель МИФНС заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле переводчика ФИО2 в связи с явкой в судебное заседание президента Общества ФИО3 Майкла, не владеющего русским языком.

Суд на месте определил удовлетворить указанное ходатайство, привлечь к участию в деле явившегося в судебное заседание переводчика.

По существу требований представитель Общества, равно как и его президент против удовлетворения требований налогового органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением МИФНС досудебного порядка урегулирования спора.

Также после завершения стадии исследования доказательств и удаления суда в совещательную комнату представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с его несвоевременным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что 24.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2151001048119 о наименовании юридического лица – АО «Научно-технический центр «Ростехинтеграция», которое не соответствует положениям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку буквосочетание «РОС» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов «Российская Федерация» и «Россия», вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом разрешение Министерства юстиции Российской Федерации на включение в сокращенное фирменное наименование слов, производных от «Российская Федерация» или «Россия», ответчик не представлял, как и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за включение элемента «РОС» в состав его сокращенного фирменного наименования.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества изменить фирменное наименование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в отзыве сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения; по существу заявленных требований ответчик полагал, что наименование Общества не вызывает стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности Общества либо с особой значимостью деятельности Общества в государственных интересах, поскольку наличие сочетания букв «РОС» в наименованиях юридических лиц судебной практикой само по себе не признается использованием официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от них; в составе заявленного наименования «Ростехинтеграция» данный элемент выполняет иную языковую функцию: он является неотъемлемой частью корня исходного слова «РОСТ», который, в свою очередь, несет четкую смысловую нагрузку - указание на развитие, увеличение объема - и образует единый семантический комплекс со словами «ТЕХ» и «ИНТЕГРАЦИЯ», что в совокупности несет смысл «развития технологической интеграции» и исключает какие-либо ассоциации с государственным участием.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация/Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

Как установлено судом, фирменное наименование ответчика включает обозначение «РОС», являющееся общеупотребимым сокращением от официального наименования «Российская Федерация», «Россия».

Доказательств наличия у Общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.

Как верно отметил ответчик, в учредительных документах Общества не содержится расшифровка элемента «РОС», при этом оценка фирменного наименования на предмет соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя).

Таким образом, фирменное наименование ответчика обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации, иных участников гражданского оборота в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

В связи с изложенным, поскольку наименование ответчика – АО «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» не соответствует требованиям закона, а Обществом не представлено доказательств наличия разрешения на включение в фирменное наименование общества слова, производного от наименований «Российская Федерация» / «Россия», суд первой инстанции приходит к выводу о том, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем заявленные налоговым органом исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов Общества относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем настоящий спор возник из публичных правоотношений, федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого вида споров. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае не было бы направлено на достижение целей досудебного урегулирования спора и носило бы формальный характер с учетом занятой ответчиком правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать акционерное общество «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» изменить фирменное наименование данного юридического лица путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Куренкова