Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А79-2615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2615/2017

04 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.05.2022,

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.07.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А79-2615/2017,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Четра – Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Четра-Дорожные машины» (далее - ООО «Четра-Дормаш») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Четра-Форест» (далее - ООО «Четра-Форест») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование предъявлено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал солидарно с ФИО3 и ООО «Четра-Форест» в конкурсную массу ООО «Четра-Дормаш» 3 512 000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и исходил из того, что допущенные контролирующими должника лицами нарушения не являлись существенными и не привели к объективному банкротству общества. Вместе с тем судом установлен факт причинения должнику убытков со стороны контролирующих его лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение от 30.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 14.04.2023 в части взыскания с заявителя жалобы убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности. Однако данный довод не получил должной оценки со стороны судов. Вопреки ошибочным выводам двух судебных инстанций норма о сроке исковой давности является материально-правовой. В данном случае к спорным правоотношениям подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусматривающая годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «Четра-Дормаш» ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А79-2615/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Четра-Дормаш» создано 01.08.2007. ФИО3 являлся генеральным директором общества с 05.03.2011 по 23.12.2016; единственный участник общества с 19.01.2012 - ООО «Четра-Форест».

Участником общества 24.12.2016 принято решение о его ликвидации.

Впоследствии, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Четра-Дормаш».

Решением от 17.04.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «Четра-Дормащ» 23.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ООО «Четра-Форест» к субсидиарной ответственности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности. В вину ответчику вменялись сделки, совершенные должником в 2012 - 2016 годах. Учитывая, что правило о сроке исковой давности относится к норме материального права, по мнению ФИО3, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ .

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, указав, что требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет трехгодичный срок исковой давности в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в суд. Заявление по настоящему спору подано в пределах данного срока исковой давности. Спор рассмотрен судом по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал утверждение суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации суд с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 53, переквалифицировал требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с ответчиков убытков на основании общих норм гражданского законодательства, в частности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неправильное применение судами к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного по сути решения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 17.04.2017 - даты принятия решения о признании ООО «Четра-Дормаш» банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 23.10.2019, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего применению к спорным правоотношениям. Настоящий спор правомерно рассмотрен судами по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судам при определении срока исковой давности надлежало руководствоваться пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусматривающего годичный срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Иные возражения по существу спора, касающиеся правомерности взыскания с контролирующих должника лиц убытков, не заявлены. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А79-2615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева