Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-121269/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121269/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-121269/2024,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» (далее – Общество) о взыскании 133 172,12 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 13 420 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2024, а также неустойки, согласно частям 6.4 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 19.02.2025, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, утверждает, что не получал копии определения суда от 11.12.2024 о принятии иска к производству.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, ходатайствует о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец мотивированный отзыв в срок, установленный определением суда от 05.05.2025, не направил.

Ознакомившись с материалами дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2025 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил заседание на 09.10.2025.

Дополнительные документы в обоснование исковых требований и возражений до судебного заседания не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие осуществляло подачу питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ, согласно договорам от 04.06.2020 № 14-110165-ЖВ-ВО, от 20.12.2017 № 14-043470-ЖФ-ВО, от 04.06.2020 № 14-110164-ЖФ-ВС, от 20.12.2017 № 14-043469-ЖВ-ВС, от 26.03.2020 № 14-108609-ЖФ-ВО (далее – Договоры).

В нарушение условий Договоров Общество не произвело оплату за поставленную питьевую воду, а также за услуги по приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 18.11.2024, общая сумма задолженности Общества перед Предприятием составила 133 172,12 руб., а начисленная по Договорам неустойка на 18.11.2024 – 13 420 руб., в том числе:

- по договору от 20.12.2017 № 14-043469-ЖФ-ВС: 41 803,47 руб. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 по платежным документам, сформированным 30.04.2024; 4214 руб. пеней;

- по договору от 20.12.2017 № 14-043470-ЖФ-ВО: 68 317,09 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 по платежным документам, сформированным 30.04.2024; 6886 руб. пеней;

- по договору от 26.03.2020 № 14-108609-ЖФ-ВО: 814,04 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 по платежным документам, сформированным 30.04.2024; 78 руб. пеней;

- по договору от 04.06.2020 № 14-110164-ЖФ-ВС: 11 118,76 руб. долга за отпуск питьевой воды в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 по платежным документам, сформированным 30.04.2024; 1121 руб. пеней;

- по договору от 04.06.2020 № 14-110165-ЖФ-ВО: 11 118,76 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 по платежным документам, сформированным 30.04.2024; 1121 руб. пеней.

Направленная в адрес Общества претензия о погашении задолженности и об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы искового заявления и возражения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом на основании Договоров услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражений по стоимости поставленной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не заявлено, доказательств оплаты в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую

воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, приложенным к исковому заявлению, общая сумма законной неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2024, в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договорами, составила 13 420 руб.

Расчеты, выполненные истцом, проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводов, свидетельствующих о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате, ответчик в апелляционной жалобе не привел. Ссылки на правовые нормы и разъяснения сами по себе не подтверждают наличие оснований для снижения неустойки применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ и пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Решение суда от 19.02.2025 подлежит отмене, как принятое в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-121269/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 133 172,12 руб. задолженности, 13 420 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2024, а также неустойку, согласно частям 6.4 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 12 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» (ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина