Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А11-4922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4922/2022
22 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление от 05.05.2022 общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>) в лице филиала по Владимирской области, (600020, г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 976 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); гражданка ФИО2 (г. Кострома),

в судебном заседании приняли участие: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее – ООО "Карго Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 1 576 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. × 1% × количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения; 10 000 руб. расходов на авто-экспертные услуги, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15.01.2021 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобиль DAF FT XF105 460, грузовой седельный тягач, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль DAF FT XF105 460), гражданская ответственность ООО "Карго Траст" застрахована в страховом акционерном обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК") на основании договора страхования (страховой полис) от 28.09.2020 серии ХХХ № 0139245889. Как сообщил истец, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в том числе транспортного средства – автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Chevrolet Aveo), под управлением водителя ФИО2 (г. Кострома) (далее – ФИО2), гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Aveo застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец указал, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается проведенной по уголовному делу № 12101780018000223 экспертизой № 31-607 от 24.11.2021. Отметил, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2022, от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва) (далее – САО "ВСК"); гражданка ФИО2 (г. Кострома) (далее – ФИО2).

Ответчик в возражениях (вход. от 18.07.2022) просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец до настоящего времени не представил в адрес страховщика полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Рассмотрение заявления по страховому событию от 15.01.2021 было приостановлено страховщиком до получения окончательного документа, с указанием всех данных виновником ДТП, из чего следует, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Подчеркнул, что уведомление ответчика о необходимости предоставления полного комплекта документов, не является отказом в выплате страхового возмещения, либо отказом в удовлетворении требований. Просил оставить исковые требования без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истец не представил доказательств обращения в иные экспертные организации с целью минимизации данных расходов, а также заявил о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются завышенными.

ФИО2 в отзыве (вход. от 14.03.2023) сообщила, что вследствие физического состояния здоровья в судебное заседание явиться не может. При категоричной необходимости явка может быть обеспечена с использованием видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание 15.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2021 в 14 часов 05 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Р-132 "Золотое Кольцо" подъезд к <...> км+49 м, произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF105460, регистрационный знак <***> с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АК 126133, находящегося под управлением ФИО3, а также автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, кроме того, причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Chevrolet Aveo ФИО2, ФИО4, водителю автомобиля DAF FT XF105460 ФИО3

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 № 12101780018000223; справкой от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области; постановлением от 17.05.2022 Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 1-120/22 (УИД76RS0017-01-2022-001331-94) по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьм 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ННН № 3018591826).

Гражданская ответственность ООО "Карго Траст" на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ № 0139245889).

ООО "Карго Траст" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 26.01.2021 о страховой выплате, полученным страховщиком 01.02.2021. К данному заявлению относительно вопроса об обстоятельствах ДТП приложило определение о возбуждении дела об административном расследовании от 15.01.2021 серии 76 ОВ № 112734.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 02.02.2021 № Ф9-09-01-49 сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО, а именно окончательного документа из компетентных органов, с указанием всех данных виновника ДТП.

12.02.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 03.03.2021 произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений.

Кроме того, 25.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о предоставлении материалов по административному делу по факту ДТП 15.01.2021.

16.03.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ из УМВД России по Ярославской области, согласно которому направлен административный материал по ДТП, а также сообщено, что по данному факту идет административное расследование, в связи с тем, что пострадавшие в данный момент находятся на стационарном лечении.

ООО "Карго Траст" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 21.04.2021 о несогласии с принятым решением, полученным страховщиком 26.04.2021.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме 13.05.2021 № Ф9-09-01-227 сообщило истцу о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения, поскольку не представлены постановление о прекращении дела об административном правонарушении или иного окончательного документа с указанием всех данных виновника ДТП.

ООО "Карго Траст" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 25.02.2022 о несогласии с принятым решением, указанное заявление получено страховщиком 01.03.2022, в котором потребовало произвести экспертизу поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение, неустойку, из расчета 1 % от суммы причиненного ущерба, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства. К данному заявлению по вопросу об обстоятельствах и виновнике ДТП была приложена справка от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области, согласно которой 19.07.2021 отделением № 2 отделом № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № 12101780018000223, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В справке указано, что согласно заключению эксперта № 31-607 от 24.11.2021 с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo не соответствовали требованиям части 1 статьи 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 02.03.2022 № 1454031-22/А сообщило истцу о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия окончательного документа с указанием всех данных виновника ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определен лимит выплаты – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению, в том числе копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Факт ДТП, размер причиненного вреда подтвержден документально.

Заявляя разногласия по существу заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением от 26.01.2021 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО к данному заявлению не был приложен документ, позволяющий установить виновника ДТП (копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Из направленного истцом в адрес страховщика определения о возбуждении дела об административном расследовании от 15.01.2021 серии 76 ОВ № 112734, не следует, кто является виновником ДТП.

При этом страховщик по своему запросу, направленному в адрес УМВД России по Ярославской области, также получил ответ от 11.03.2021, согласно которому по факту ДТП идет административное расследование, в связи с тем, что пострадавшие находятся на стационарном лечении в больнице.

Только 25.02.2022 истец направил в адрес страховщика документ (справка от 22.02.2022 б/н следователя СО ОМВД России по Ярославскому району УМВД России по Ярославской области), из которого однозначно следует, что 19.07.2021 возбуждено уголовное дело по факту ДТП и виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo. Указанное заявление получено страховщиком 01.03.2022.

С 01.03.2022 доказательств наличия у страховщика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для продления срока осуществления страхового возмещения после указанной даты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 01.07.2021 № 868 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF1054602016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, составляет 2 511 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 352 400 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 № 868.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации независимой экспертизы. В связи с чем, расходы, понесенные за составление экспертного заключения от 01.07.2021 № 868, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 576 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. × 1% × количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2022 по 25.03.2022, что составляет 12 000 руб.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 21.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" заявило отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец требование о взыскании неустойки сформулировал таким образом, что неустойку он просил взыскать за период с 25.02.2021 по 25.03.2022, а далее начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического его исполнения.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 23.03.2022 по 25.03.2022, что составляет 12 000 руб., также подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2023 (следующий день после оглашения резолютивной части решения) на сумму непогашенного долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, арбитражный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 033/2022; платежное поручение от 01.04.2022 № 2712.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 033/2022 ООО "Карго Траст" (далее – заказчик) поручил, а ИП ФИО6 (далее – исполнитель) обязался оказать юридические услуги – составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного судаВладимирской области по иску к страховщику в рамках ОСАГО о взыскании неустойки и страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021, в результате которого, принадлежащая заказчику автомашина марки DAF FTXF105460 грузовой седельный тягач, регистрационный знак <***> получила механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет:

- досудебная подготовка (составление претензии ответчику) подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых приложений к исковому заявлению – 5 000 руб.;

- составление искового заявления, отправка копий сторонам, подача искового заявления в арбитражный суд Владимирской области – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 из расчета 10 000 руб. судодень, но не менее 2-х судебных заседаний – 20 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой искового заявления, обеспечено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора.

Арбитражный суд полагает заявленный размер представительских расходов в сумме 30 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 1 200 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 25.03.2022, а также неустойки с неоплаченной суммы страхового возмещения с 16.03.2023 по день оплаты страхового возмещения из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (г. Владимир) 400 000 руб. страхового возмещения, 1 200 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 25.03.2022, а также неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения с 16.03.2023 по день оплаты страхового возмещения из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 830 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Ю. Гиндулина