Решение от 18 января 2017 г. по делу № А32-29635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29635/2016

«19» января 2017 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МегаБирЛогистик», ст. Северская,

Тасен Инвестментс Лимитед, Кипр

к ПАО «Сбербанк», г. Краснодар,

третьи лица : ФИО1, ФИО2, ООО «Изумрудный город»

о признании договора поручительства № 10093-п-2 от 13.05.2014 недействительным,

применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт,

от соистца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.04.2016,

третьи лица : ФИО1, ФИО2, ООО «Изумрудный город»: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаБирЛогистик» (далее по тексту - Истец, Общество), Тасен Инвестментс Лимитед (далее по тексту – соистец, Участник) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО «Сбербанк», г. Краснодар (далее по тексту - Банк, Кредитор), третьи лица привлечены к участию в деле ФИО1, ФИО2, ООО «Изумрудный город» о признании договора поручительства № 10093-п-2 от 13.05.2014 (далее договор № 10093-п-2) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на заявленных требованиях.

От соистца Тасен Инвестментс Лимитед в суд поступила телеграмма с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя, судом данное заявление рассмотрено и удовлетворено. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку является для Общества крупной сделкой, на совершение которой участниками Общества решения о ее одобрении не принималось.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция ответчика сводится к тому что, Банк не знал и не должен был знать о совершении спорного договора поручительства с нарушением предусмотренных п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований., так же банком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, уведомлены, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Изумрудный город» (Далее-Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №10093, по условия которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 72 000 00 (семьдесят два миллиона) рублей, а заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки обусловленные договором.

Единственным участником ООО «Изумрудный город» на момент заключения кредитного договора являлась ФИО5, которой принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город». Генеральным директором ООО «Изумрудный город» также являлась ФИО5

26.09.2013г. между ФИО5 и ООО «МегаБирЛогистик» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город», по условиям которого Продавец продал, а покупатель принял и оплатил 100% долю в уставном капитале ООО «Изумрудный город».

13.05.2014г. между Банком и ООО «МегаБирЛогистик» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства №10093-п-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Изумрудный город» обязательств по договору об открытии кредитной линии № I 0093 от 14.11.2008г.

Протоколом Общего собрания участником ООО «МегаБирЛогистик» от 05.11.2015г. прекращены досрочно полномочия генерального директора Общества ФИО6, избран и назначен на должность генеральным директором Общества ФИО3

Истцы указывают, что заключенный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку является для Общества крупной сделкой, на совершение которой участниками Общества решение о ее одобрении не принималось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Об обществах, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

– голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/2012).

Как установлено судом, письмом от 12.03.2014 № 28-16/464 «Об изменении способа обеспечения» Банк просил, в том числе, от ООО «МегаБирЛогистик» предоставить пакет документов в соответствии с приложением № 1, в котором также были указаны подлинник или нотариально удостоверенная копия устава ООО «МегаБирЛогистик» в действующей редакции, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «МегаБирЛогистик» за подписью руководителя и печатью на последнюю отчетную дату, оригинал выписки из ЕГРЮЛ.

На указанное письмо Банку согласно письма № 17 от 24.04.2014 представлена заверенная нотариально копия устава ООО «МБЛ» и оригинал выписки из ЕГРЮЛ после внесения исправлений ошибок регистрирующего органа.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность генеральным директором ООО «МегаБирЛогистик» ФИО2 банку не была представлена, из чего следует вывод о невозможности однозначного отнесения Банком спорной сделки поручительства к категории крупной, требующей одобрения такой сделки общим собранием участников общества.

О том, что оспариваемая сделка являлась для общества в момент ее заключения крупной, ФИО2, как предшественник генерального директора общества ФИО3, зная об этом, Банку достоверных сведений о крупности сделки не сообщила.

Таким образом, Банк при заключении спорной сделки поручительства действовал разумно с должной степенью заботливости, проявив особую осмотрительность для установления наличия у сделки признаков крупной сделки. В этой связи ответчик не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что до заключения договора Банку было известно о личной заинтересованности в совершении указанной сделки ООО «МБЛ», являющегося единственным участником общества "Изумрудный город" (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 301-ЭС16-977 по делу N А31-5324/2014).

В исковом заявлении (абз. 3 стр. 2 иска) общество ссылается на то, что общество не имело никакого экономического и правового интереса поручаться за ООО «Изумрудный город».

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город» от 26.09.2013, имеющегося в материалах дела, между ФИО5 и ООО «МегаБирЛогистик» в лице генерального директора ФИО2 26.09.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Изумрудный город», по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил 100% долю в уставном капитале ООО «Изумрудный город».

Следовательно, на момент заключения спорного договора поручительства ООО «МБЛ» было единственным участником ООО «Изумрудный город» (ст. 7 Закона об ООО) и владело 100% размером доли в уставном капитале последнего, а также прямо оказывало влияние на управление этим обществом. В связи с этим указанный выше довод истца опровергается материалами дела, поскольку, по сути, единственный учредитель (участник), то есть ООО «МБЛ» основного заемщика по кредитному договору от 14.11.2008 № 10093 - ООО «Изумрудный город» заключил спорный договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут иск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности по требованию, заявленному в иске.

Суд отмечает, что исковое заявление об оспаривании договора поручительства предъявлено Обществом – ООО «МегаБирЛогистик» и участником Тасен Инвестментс Лимитед.

Течение годичного срока исковой давности для общества начинается со дня совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения, то есть с 14.05.2014.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:

1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Применительно к рассматриваемому делу, в связи с отсутствием законодательно закрепленной нормы о правилах исчисления срока исковой давности для лица, не являвшимся на момент совершения сделки руководителем общества, действующим в интересах общества, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, то есть, течение исковой давности по требованиям общества в лице его единоличного исполнительного органа, не являвшимся на момент совершения сделки руководителем общества, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, если правопредшественник ФИО3, генеральный директор ФИО2 13.05.2014 знала о совершении спорной сделки поручительства с нарушением порядка ее одобрения, то срок исковой давности для общества в лице ее вновь избранного генерального директора также начинает течь с 14.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В ст. 32 Закона об ООО указано, что органами общества являются общее собрание участников общества - высший орган общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) – ст. 40 Закона об ООО.

Доводы о смене директора общества не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N 06АП-325/2012 по делу N А73-10395/2011.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной суд также исходит из того, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.

Как следует из материалов дела участниками ООО «МБЛ» являются Компания Тасен Инвестментс Лимитед с размером доли 49 % и Компания Азтарс Трейдинг Лимитед с размером доли 50 % уставного капитала.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно ст. 34 Закона об ООО Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичное положение закреплено в п. 9.1 Устава ООО «МБЛ» (стр. 9).

Следовательно, Участники общества «МБЛ», наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении договора поручительства на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2015, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. В любом случае Участники могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2014 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

В деле отсутствуют доказательства того, что Тасен Инвестментс Лимитед с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался к обществу с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но ему было отказано в реализации данного права.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает не только права, но и обязанности участников общества. Порядок проведения годовых общих собраний по итогам финансового года предусмотрен ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел реальную возможность получить информацию о факте заключения оспариваемого договора.

Срок исковой давности по заявленному в настоящем иске требованию для Тасен Инвестментс Лимитед истек 01.05.2016г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы знали или должны были знать о заключении договора поручительства и имели возможность реализовать свое право на судебную защиту по аналогичному предмету требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.В. Любченко