Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А60-52953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52953/2022
17 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу управляющая компания "Металлинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 032 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ": ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2022 года;

от акционерного общества управляющая компания "Металлинвест": ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2022 года;

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 27 сентября 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ" к акционерному обществу управляющая компания "Металлинвест" о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 года по 07.09.2022 года в размере 116 032,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4481,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24500,00 руб.

Определением от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2022 года от акционерного общества «Управляющая компания «Металлинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое принято судом к рассмотрению.

10 ноября 2022 года от акционерного общества «Управляющая компания «Металлинвест» поступило возражение на исковое заявление, которое принято в судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29 ноября 2022 ода от акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 01 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

13 декабря 2022 года от акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

21 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 27 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

26 декабря 2022 года от акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 января 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

01 марта 2032 года от акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" поступили пояснения, которые приобщены к материалкам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ" (далее - Экспедитор, Истец) и акционерным обществом управляющая компания "Металлинвест" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом №550/КМИ от 18.02.2019 года (далее - Договор).

Во исполнение указанного выше договора Экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном, междугородних и международных автомобильных сообщениях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора в соответствии с условиями Договора. (Пункт 1.1 Договора).

За оказанные по указанному договору услуги заказчик обязуется Оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в полном объеме по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг (п. 4.2.6 Договора).

Оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком безналичным путем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры (за исключением случаев применения экспедитором системы налогообложение, освобождающей от уплаты НДС), оригиналов Товарно-транспортных накладных (Транспортных накладных) с отметкой Получателя о получении груза, доверенностей па лиц. получивших грузы и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок) и иных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. (п. 5.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 04.10.2021 года)).

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 08.04.2021г. экспедитор оказал заказчику транспортные услуги, а заказчик их принял, нарушив порядок оплаты, оказанных услуг.

Ответчик указывает, что к отношениям невозможно применить положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, так как спорный договор является Договором перевозки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из системного толкования норм права, судом установлено, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение.

В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Составление экспедиторских документов (расписки, поручения) не является единственным критерием для установления вида договора, в рамках договора транспортной экспедиции стороны могут согласовать и иные способы подтверждения услуг, например отчет экспедитора о понесенных затратах, акт об оказании услуг, оригиналы договоров, заключенных с перевозчиками и иные (п. 6 Правил транспортно-экспедициониой деятельности, утверждённых Постановлением Правительства №554 от 08.09.2006).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, истолковав условия спорного договора, оценив документы, составленные в его исполнение, суд приходит к выводу, что предмет договора и обязанности сторон соответствуют толкованию заключенного Договора как Договора транспортной экспедиции

В связи с изложенным судом отклоняется довод Ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 116032,00 руб., неустойки за период с 15.11.2021 по 07.09.2022 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки выполнения обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ-87 Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре и заявках, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.10 договора).

Размер пени, рассчитанных истцом составляет 116032,00 руб., за период с 15.11.2021 по 07.09.2022 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также истцом неверно определен срок начала начисления неустойки.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, начисления пени подлежат по 31.03.2022 года.

Согласно расчета суда неустойка за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 года. составила 30 644,50 руб. руб. При этом судом пересчитаны даты начала начисления неустойки с учетом договорных условий об установленном сроке оплаты услуг и сведений о вручении ответчику документов, являющихся основанием для оплаты (согласно сведениям отчетов об отслеживании почтовых отправлений).

Ответчик оспаривая даты направления документов на оплату соответствующих доказательства, опровергающих доводы истца не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга, на которую начислены пени по настоящему делу, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24500,00 руб.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлен договоры оказания юридических услуг №2508 от 25.08.2022., №0306 от 03.06.2022 заключенными между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб», в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг.

Истцу юридические услуги оказаны, что приложением №1 к Договору оказания юридических услуг №2508 от 25.08.2022 года, приложением №1№0306 от 03.06.2022 года.

Во исполнение условий договоров Истец оплатил вознаграждение в сумме 24500 руб., что подтверждается платежными поручениями №414 от 06.06.2022 года на сумму 8000,000 руб., №802 от 12.09.2022 года на сумму 16000,00 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг явно завышен, и не соответствует разумным пределам.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 24500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6468,00 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 1182,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 30 644,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6468,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья К.А. Розин