Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А51-5541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5541/2022
г. Владивосток
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 981 919,67 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТИРИС" о взыскании 3 981 919,67 рублей.

07.07.2022 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 070820 от 07.08.2020 в размере 1 403 236,46 рублей и 477 490,12 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2022.

07.07.2022 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 070820 от 07.08.2020 в размере 1 403 236,46 рублей и 477 490,12 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящем производстве рассматриваются требования о взыскании стоимости выполненных работ, в то время как истец по встречному иску просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и стоимость работ по устранению недостатков.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение основного иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что такое заявление подано более чем через два месяца рассмотрения дела уже в судебном разбирательстве и по мнению суда направлено на затягивание процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречное исковое заявление ООО "АСТИРИС" подлежит возврату заявителю.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, оплаченная ответчиком государственная пошлина по иску рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы по делу с целью определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, а также соответствия объемов и качества работ условиям заключенных договоров.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указал, что после проверки объемов работ были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 477 490,12 рублей; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Астирис» (Заказчик) были заключены следующие договоры:

1.По договору строительного подряда № 1 от 31.08.2020 истец принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ на объекте <...>, санаторий «Амурский залив», ремонтные работы второго корпуса.Состав, виды, объемы и стоимость работ определены в Сметной расчете (приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок оплаты установлен пунктом 6.2.3 договора – в течение 7 рабочих дней после сдачи-приемки результатов соответствующих этапов работ, на основании подписанный сторонами актов КС-2, справок КС-3, счета и счетов фактур.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 691 999, 34 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 01.09.2020 и КС-3 № 1 от 01.09.2020 на сумму 104 500 руб., КС-2 № 1 от 24.09.2020 и КС-3 № 1 от 24.09.2020 на сумму 86 559 руб., КС-2 № 2 от 24.09.2020 и КС-3 № 2 от 24.09.2020 на сумму 65 100 руб., КС-2 № 1 от 24.09.2020 и КС-3 № 1 от 24.09.2020 на сумму 435 840, 34 руб.

Оплата по данному договору ответчиком произведена частично в сумме 355 785 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 336 213, 34 руб.

За нарушение обязательств по оплате за выполненные работы договором предусмотрена неустойка 0,01% за каждый день допущенной просрочки от суммы неисполненного платежа (пункт 12.3 договора).

Неустойка по договору строительного подряда № 1 от 31.08.2020 составляет 18 018,04 руб. за период с 06.10.2020 по 25.03.2022.

2.По договору подряда № АЗ-0507-1 от 05.07.2021 истец принял на себя обязательство выполнить работы по подключению сантех. оборудования 2 (медицинский) корпус на объекте <...>, санаторий «Амурский залив», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3.1. договора – в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 486 289 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 26.07.2021 и КС-3 № 1 от 26.07.2021. Оплата по данному договору ответчиком произведена частично в сумме 400 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 86 289 руб.

За нарушение обязательств по оплате за выполненные работы договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения денежного обязательства (пункту 9.2 договора).

Неустойка по договору подряда № АЗ-0507-1 от 05.07.2021 составляет 20 277, 82 руб. за период с 03.08.2021 по 25.03.2022.

3. По договору подряда № АЗ-0405-1 от 04.05.2021 истец принял на себя обязательство выполнить работы: монтаж наружных сетей водоснабжения, водоотведения на детской площадке Пит-стоп, стадион – обустройство и подключение скважины, 1 корпус понижение теплотрассы, ГВС и ХВС на объекте <...>, санаторий «Амурский залив», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3.1. договора – в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 202 513 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 18.06.2021 и КС-3 № 1 от 18.06.2021.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Задолженность составляет 202 513 руб.

За нарушение обязательств по оплате за выполненные работы договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения денежного обязательства (пункт 9.2 договора).

Неустойка по договору подряда № АЗ-0405-1 от 04.05.2021 составляет 54 881,02 руб. за период с 28.06.2021 по 25.03.2022.

4. По договору подряда № 290620 от 29.06.2020 истец принял на себя обязательство выполнить работы инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация) на объекте <...>, санаторий «Амурский залив», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3.1. договора – в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 950 232, 81 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 07.07.2020 и КС-3 № 1 от 07.07.2020, КС-2 № 2 от 12.07.2020 и КС-3 № 2 от 12.07.2020, КС-2 № 3 от 21.07.2020 и КС-3 № 3 от 21.07.2020, КС-2 № 4 от 27.07.2020 и КС-4 № 4 от 27.07.2020, КС-2 № 5 от 04.08.2020 и КС-3 № 5 от 04.08.2020.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Задолженность составляет 950 232, 81 руб.

За нарушение обязательств по оплате за выполненные работы договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения денежного обязательства (пункт 9.2 договора).

Неустойка по договору подряда № 290620 от 29.06.2020 составляет 575 657, 21 руб. за период с 15.07.2020 по 25.03.2022.

5. По договору подряда № 070820 от 07.08.2020 истец принял на себя обязательство выполнить работы: монтажные работы инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация) на объекте <...>, санаторий «Амурский залив», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3.1. договора – в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 086 737 руб., что подтверждается следующими документами: КС-2 № 1 от 11.08.2020 и КС-3 № 1 от 11.08.2020; КС-2 № 2 от 18.08.2020 и КС-3 № 2 от 18.08.2020; КС-2 № 3 от 24.08.2020 и КС-3 № 3 от 24.08.2020; КС-2 № 4 от 01.09.2020 и КС-3 № 4 от 01.09.2020; КС-2 № 5 от 06.09.2020 и КС-3 № 5 от 06.09.2020; КС-2 № 6 от 14.09.2020 и КС-3 № 6 от 14.09.2020; КС-2 № 7 от 23.09.2020 и КС-3 № 7 от 23.09.2020; КС-2 № 8 от 30.09.2020 и КС-3 № 8 от 30.09.2020; КС-2 № 9 от 30.09.2020 и КС-3 № 9 от 30.09.2020; КС-2 № 10 от 06.10.2020 и КС-3 № 10 от 06.10.2020; КС-2 № 11 от 15.10.2020 и КС-3 № 11 от 15.10.2020; КС-2 № 12 от 20.10.2020 и КС-3 № 12 от 20.10.2020; КС-2 № 13 от 02.11.2020 и КС-3 № 13 от 02.11.2020; КС-2 № 14 от 15.11.2020 и КС-3 № 14 от 15.11.2020; КС-2 № 14 от 30.04.2021 и КС-3 № 14 от 30.04.2021; КС-2 № 15 от 28.05.2021 и КС-3 № 15 от 28.05.2021; Акт аренды экскаватора на сумму 90 000 руб., УПД № 1 от 21.10.2020.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 4 762 828, 81 руб. Задолженность составляет 1 323 908, 19 руб.

За нарушение обязательств по оплате за выполненные работы договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения денежного обязательства (пункт 9.2 договора).

Неустойка по договору подряда № 070820 от 07.08.2020 составляет 413 929, 24 руб. за период с 10.05.2021 по 25.03.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Ответчика были направлены претензии от 07.02.2022 исх. №№ 0001 – 0005 об оплате задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством надлежащего исполнения работ по указанным договорам №№ № 1 от 31.08.2020, № АЗ-0507-1 от 05.07.2021, № АЗ-0405-1 от 04.05.2021, № 290620 от 29.06.2020, № 070820 от 07.08.2020 являются акты КС-2, КС-3 и УПД №1 от 21.10.2020 на аренду ответчиком экскаватора истца на общую сумму 2 899 156,34 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по указанным договорам, размер задолженности подтвержден и составляет 2 899 156,34 руб., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по указанным договорам в размере 2 899 156,34 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2. договоров № АЗ-0507-1 от 05.07.2021, № АЗ-0405-1 от 04.05.2021, № 290620 от 29.06.2020, № 070820 от 07.08.2020 и пунктом 12.3 договора строительного подряда № 1 от 31.08.2020 предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день допущенной просрочки от суммы неисполненного платежа. Кроме того, п.12.3 договора № 1 Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день допущенной просрочки от суммы неисполненного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий указанных договоров по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых за общий период с 28.07.2020 по 25.03.2022 составляет 1082763,33 рублей.

Суд не принимает во внимание ошибки истца при расчете пеней по договорам 290620 и 070820 так как даже при их наличии размер пеней не превысил при надлежащем расчете.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 900 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ по договору № 070820 судом во внимание не принимаются, так как не представлено доказательств, что недостатки являются существенными. Кроме того, такие недостатки как диаметр трубы и расстояние от радиатора до стены могли быть установлены при обычном способе осмотра, однако акты приемки работ, каких-либо замечаний не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд также отказывает в назначении экспертизы по качеству работ, поскольку ответчик более года не высказывал каких-либо претензий по качеству и не представил доказательств, что недостатки существенные.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков работ, либо в случае отказа последнего потребовать возместить стоимость устранения таких недостатков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИРИС" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 3842066,34 руб., составляющих 2899156,34 руб. основной задолженности, 900000,00 руб. санкций, 42910,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований в части санкций отказать.

Встречный иск возвратить.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИРИС" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27032 руб. уплаченной по платежному поручению № 203 от 30.06.2022 на сумму 27032 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.