Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А27-8193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-8193/2022

«14» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, п. Ясногоский)

к ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Гурьевск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Кемеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик, ФИО2, ответчик - 1) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей.

Исковое заявление было принято к производству Кемеровского районного суда, возбуждено производство по делу №2-340/2022.

03.02.2022 Кемеровским районным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением суда от 01.04.2022 дело №2-340/2022 в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком -1 обязательств по возмещению ущерба, причиненного 01.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно поступившего отзыва, ФИО2 с требованиями истца не согласен, ссылается на завершение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве №А27-8314/2021 и признание ответчика свободным от обязательств в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2018 по адресу: Кемеровская область, а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, 161 км, 158 км Кемерово – Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу ФИО2, управлявший автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н <***> нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «RENAULT LOGAN» был заключен договор ОСАГО ХХХ0064880433 с АО «Альфастрахование». Сведения о включении ФИО2 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, отсутствуют.

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем в адрес ФИО4 было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита размере 400 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 №97733.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику в порядке регресса.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.10.2021 в рамках дела №А27-8314/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ДТП произошло 01.12.2018, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные в рамках настоящего дела требования текущими не являются.

05.05.2022 по делу №А27-8314/2021 судом завершена реализация имущества ФИО2, должник признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Тождественности требований, предъявленных АО «Альфастрахование» к ФИО2 в рамках настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) №А27-8314/2021, судом из имеющихся материалов не установлено.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Как указано выше, ФИО2 в рамках дела №А27-8314/2021 судом признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по факту произошедшего ДТП, судом не установлено. Такие обстоятельства не следуют и из материалов настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования к ФИО2

Поскольку в рамках дела №А27-8314/2021 ФИО3 был утвержден финансовым управляющим, привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу, со стороны истца требования к нему фактически не заявлены, оснований для удовлетворения иска к ответчику -2 отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина