Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-12610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12610/2018


30.11.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 4 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 9 255 руб. 50 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 850 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.11.2018 до 09 час. 05 мин. 27.11.2018, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 350 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexux NХ 200, гос. регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «ПРОФИЗЫСКАНИЯ» под управлением ФИО2, транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства Audio Q5, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой ДТП от 17.11.2016 года.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0345855660.

24.01.2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай был признан страховым. На основании акта осмотра от 20.01.2017 года экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО6 составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № 0014370441, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11 100 руб.

26.01.2017 ответчик выплатил потерпевшему 11 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» 01.02.2017 года был заключен договор цессии № ЮДФ 03948, согласно условиям которого ФИО3 передала, а ООО «АКФ» приняло право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 17.11.2016 года, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомлением от 09.02.2017 года, полученным ответчиком 09.02.2017 года, что подтверждается входящим штампом на акте приема-передачи корреспонденции от 09.02.2017, ООО «АКФ» сообщило о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства.

17.02.2017 года ООО «АКФ» уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 343-01/17 У от 21.03.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 22 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 811 руб. 00 коп.

31.03.2017 года ООО «АКФ» предъявило претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 11 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 811 руб. 00 коп., 14 000 руб. 00 коп. компенсации расходов на проведение экспертизы.

Ответчик произвел выплату по указанной претензии в размере 18 511 руб. 00 коп. по платежному поручению № 805 от 04.04.2017 года.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление доплата в размере 18 511 руб. составила: 8 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 811 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. – компенсация расходов на проведение экспертизы.

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 года по делу №А19-14388/2017 с ответчика были взысканы убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 9 000 руб. 00 коп.

03.05.2018 года ООО «АКФ» обратилось к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 9 070 руб. 39 коп.

29.05.2018 года между истцом (цессионарий) и ООО «АКФ» (цедент) заключен договор цессии № Н-3948, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику по компенсации неустойки.

Уведомление от 29.05.2018 года о смене кредитора, договор цессии от 29.05.2018 № Н-03948 были вручены ответчику истцом 31.05.2018 года вместе с исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что к ООО «АКФ» на основании договора цессии от 01.02.2017 № ЮДФ 03948 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба и прочих расходов сумм штрафных санкций (п. 1.1. договора).

Между тем, к ООО «Федерация» на основании договора цессии от 29.05.2018 № № Н-03948 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по компенсации неустойки (п. 2.1. договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 01.02.2017 № ЮДФ 03948 к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования прочих расходов и суммы штрафных санкций – расходов обеспечивающих исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Следовательно, к ООО «АКФ» перешло право требования от страховщика финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В свою очередь, из представленного в дело договора цессии 29.05.2018 № № Н-03948 следует, что к цессионарию – ООО «Федерация» перешло прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по компенсации неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик потерпевшего (выплата страхового возмещения производилась в порядке прямого возмещения убытков), он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, конкретизирован в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Как следует из представленного заявления об уточнении исковых требований (вх. от 26.11.2018 года) истец согласился с доводами ответчика о том, что неустойка должна быть начислены на сумму страхового возмещения в размере 8 700 руб. 00 коп., произвел расчет неустойки, исходя из указанной суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 14.02.2017 по 04.04.2017, размер пени составил 4 350 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку более чем в три раза превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 2 175 руб. 00 коп.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 2 175 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о его не извещении о несогласии с размером страховой выплаты, о проведении экспертизы, а также о несогласовании со страховщиком даты осмотра транспортного средства судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о получении указанных документов ответчиком. Ни в Законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ни в иных нормативных правовых актах, содержащих требования о проведении независимой экспертизы, не имеется указаний на обязательное приглашение страховщика на составление акта осмотра.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 03948 на оказание юридических услуг от 29.05.2018, приказы о приеме на работу №№ С0000000006 от 03.04.2017, С0000000007 от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 771 от 29.05.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 истец (заказчик) заключил с ИП ФИО7 (исполнителем) договор №ЮДФ 03948, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 17.11.2016 в <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; готовит и подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 771 от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) 2 175 руб. 00 коп. – неустойка, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья Б.В. Красько