Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А09-2181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2181/2024
г. Калуга
17» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «08» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Попова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Стальное решение»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Брянского районного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальное решение» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А09-2181/2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальное решение» (далее - ООО «Стальное решение», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 4 988 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного в ходе исполнения договора об оказании возмездных услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стальное решение» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А09-2181/2024 отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Стальное решение» указывает на неустановление судами первой и апелляционной инстанций правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 4 988 000 рублей, не исследование обстоятельства отсутствия в бухгалтерском учете истца первичных документов (актов, отчетов) как в электронном, так и в бумажном виде, подтверждающих оказание услуг, непредставление ИП ФИО2 доказательств согласования дополнительных выплат с директором, а также существенное превышение полученных сумм над установленным должностным окладом, что в совокупности свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в нарушение статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

В представленном отзыве и в судебном заседании ИП ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Стальное решение» о назначении повторной экспертизы и об истребовании оригиналов актов у ответчика ФИО2, отказал в принятии к рассмотрению данных ходатайств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, поскольку процессуальным законом не предусмотрено назначение экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также сбор доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Поскольку указанные документы представлены сторонами в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Стальное решение» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а также при дополнительном согласовании услуги, поименованные в п. 1.3 договора, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В перечень услуг (п. 1.2) было включено ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в программе 1С, ведение регистров налогового учета, расчет налогов и других обязательных платежей, подготовка проектов платежных поручений на их оплату, расчет заработной платы и иных выплат работникам заказчика, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

За дополнительное вознаграждение исполнитель обязывался оказывать услуги по ведению персонифицированного учета сотрудников заказчика, обеспечению порядка проведения инвентаризаций, разработке форм необходимых первичных учетных документов, подготовке ответов на запросы ИФНС и иных органов по вопросам бухучета и налогообложения, сопровождению проверок, составлению и экспертизе договоров, контролю проведения хозяйственных операций, погашению в установленные соответствующими договорами сроки задолженностей банкам по кредитам, составлению экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), формированию учетной политики предприятия, участию в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, оказанию содействия аудиторам и независимым консультантам, привлекаемым заказчиком, осуществлению экспедиционной обработки, приема, регистрации, хранения, доставки и рассылки корреспонденции, прочих услуг в соответствии с образованием и квалификацией исполнителя (п. 1.3). При необходимости дополнительных услуг заказчик определяет задание на их оказание (1.3.1), стоимость дополнительных услуг согласовывается до их оказания в письменном либо устном виде (п. 1.3.2).

Право подписи бухгалтерских, налоговых документов, а также отчетности принадлежит заказчику и исполнителю не передается (п. 2.5.1).

При этом подача составленной исполнителем отчетности производится исполнителем на основании выданной заказчиком доверенности (п. 2.5.2).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что на основании реестра операций исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения.

В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг (п. п. 3.1, 3.2).

Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора.

Стоимость услуг за принятый отчетный период (месяц) указывается в акте оказанных услуг и рассчитывается, исходя из следующего: - стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора, составляет 100000 руб. в месяц; стоимость дополнительных услуг, предусмотренных в п. 1.3 договора, определяется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктами 1.3.1 - 1.3.2 договора.

Дополнительно оказанные услуги включаются в акт об оказании услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 3.1 и 3.2 договора.

Оплату оказанных услуг заказчик обязался осуществлять в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах за предыдущий календарный

месяц, по взаимной устной договоренности допускается предварительная оплата услуг (п. 3.4).

Договор был заключен на срок до 31.12.2021. При этом стороны оговорили, что срок действия договора автоматически продляется на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора любая из сторон не заявит возражений (п. п. 6.1, 6.2).

В период с 04.03.2022 по 21.03.2023 заказчик перечислил на счет исполнителя в качестве платы за оказанные услуги 4 988 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии после смены единоличного исполнительного органа общества (директором общества вместо ФИО4 назначен ФИО4) была организована проверка исполнения ИП ФИО2 услуг по договору, в результате которой установлено отсутствие отчетов и актов оказанных услуг за спорный период.

Претензия с требованиями возвратить уплаченные суммы, как неосновательно полученные, была оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 781, 799, 421, 432 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), оценив доводы и доказательства по делу, суды установили, что из формулировок строки «назначение платежа» платежных поручений следует, что денежные средства ответчику в спорный период перечислялись истцом в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в программе 1С, ведению регистров налогового учета, расчет налогов и других обязательных платежей, подготовке проектов платежных поручений на их оплату, расчету заработной платы и иных выплат работникам заказчика, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; договором стороны установили возможность устного согласования как объема, так и стоимости оказываемых услуг, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судам дана оценка представленным в подтверждение факта оказания услуг доказательствам со стороны ответчика, в том числе актам, актам сверки, подтверждающих задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 10.01.2022 в размере 1 194 500 руб. и на 30.09.2022 в размере 747 500 руб. и признаны надлежащими полномочия лица, подписавшего акты со стороны общества на основании доверенности от 29.10.2021 № 79.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск

неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении соответствующих услуг (жалобы, докладные, акты проверок, претензии со стороны контрагентов, налоговых либо иных органов с указанием на непредставление отчетности, сведения о привлечении общества к ответственности за нарушение учета и непредставление отчетности, ошибок в документах и пр.).

О назначении по делу бухгалтерской экспертизы в целях установления объема и качества оказанных ИП ФИО2 истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, принятых судом в качестве одного из доказательства по делу, и установившего принадлежность подписи в строке «заказчик» в актах оказанных услуг самому ФИО4.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции дана оценка поведению истца, направленного на возложение на ответчика обязанности по представлению доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг (в том числе, первичной документации, оригинала доверенности и др.) как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в сложившейся ситуации при наличии конфликта, повлекшего прекращение договорных отношений, ограничение допуска к бывшему рабочему месту, компьютеру, ответчик очевидно лишен возможности получить и представить суду соответствующую первичную документацию, имеющуюся в распоряжении истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору в спорный период надлежащего качества, стоимость которых не менее перечисленной суммы оплаты.

При этом судами принято во внимание, что оплата производилась за фактические оказанные услуги, поскольку во всех представленных истцом платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей (оплата по договору от 01.07.2018 за бухгалтерское и налоговое сопровождение), без указания на предварительную оплату.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что платежные поручения и распоряжения о платежах в пользу ответчика были подписаны от имени общества неуполномоченными лицами. Более того, об ошибочном списании

денежных средств и необходимости их возврата до ноября 2023 не заявлялось, при том, что последние спорные платежи были осуществлены в марте 2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уплата денежных средств исполнителю также свидетельствует о подтверждении заказчиком факта оказания услуг (выполнения работ) по договору.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.

Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А09-2181/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальное решение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Коровушкина

Судьи А.А. Попов

ФИО1