Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-81040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81040/24-58-492
04 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "КСС" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 42, К. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/51,54, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЭТТРИЛАТ НТ" (115201, Г.МОСКВА, ПР-Д КАШИРСКИЙ, Д.21, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по УПД за период с 04.03.2019г. по 03.10.2019г. в размере 23.373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023г. по 20.03.2024г. в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 21.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеООО "КСС" к ООО "ЭТТРИЛАТ НТ" о взыскании задолженности по УПД за период с 04.03.2019г. по 03.10.2019г. в размере 23.373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023г. по 20.03.2024г. в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 21.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.06.2024г.

19.06.2024 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Эттрилат НТ» (Ответчик, поставщик по договору) и ООО «КСС» (Истец, покупатель по договору) заключен договор поставки путем оплаты по выставленным поставщиком счетам (далее «Договор»).

В рамках Договора Истцом осуществлена оплата Ответчику в общем размере711 246,00 руб., а Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 687 873,00 руб.

На сумму 23 373 руб. поставок не осуществлено, данная сумма является излишне уплаченной и подлежащей возврату, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оплаты по ним произведены в период с 13.03.2019 г. по 03.10.2019 г.

Истец, возражая против указанного заявления, ссылается на тот факт, что поставка осуществлялась по выставленным Ответчиком счетам. Согласно условиям таких счетов конкретная дата поставки/исполнения обязательства не указана. Таким образом, к данным правоотношениям применяются положения п. 2. ст. 314 ГК РФ, а именно то, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требования были предъявлены в направленной Ответчику досудебной претензии № 428/2023 от 08.12.2023. Ответчик должен был поставить товар в течение 7 дней либо излишне уплаченный аванс.

Несмотря на то, что счета и оплаты датированы 2019 годом, истец считает, что срок исковой давности для данного обязательства начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с момента направления досудебной претензии - 08.12.2023 и истекает 08.12.2026.

Отклоняя названные возражения истца, суд отмечает, что им в материалы дела не представлены счета на оплату, во исполнение которых им были перечислены денежные средства, и в которых содержится либо не содержится срок для поставки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежному поручению отдельно с даты перечисления денежных средств.

Поскольку спорные платежи совершены истцом в период с 13.03.2019 г. по 03.10.2019 г., а с иском истец обратился в суд только 11.04.2024 г., то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом также отклоняется и довод истца о том, что претензия им направлена 08.12.2023 г. и срок подлежит исчислению с указанной даты, поскольку сама претензия направлена истцом по истечении трехгодичного срока после совершения спорных платежей и не может таким образом продлять срок исковой давности.

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. И поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и все акцессорные требования, в т.ч. по взысканию расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура