Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-80412/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80412/2022
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35834/2022) общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-80412/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 470 088,29 рублей и неустойки в размере 923 823,72 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 453 226,15 рублей, неустойка в размере 208 098,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 197,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 260 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки отменить, отказать истцу в удовлетворении данных требований, поскольку ООО «Асгард» заявило о взыскании процентов, а не неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска не было.

Кроме того, расходы на представителя не могут быть взысканы ввиду мнимости сделки – договора с ИП ФИО5

Также расчет госпошлины несостоятелен, поскольку ответчик полагает подлежащими удовлетворению требования лишь в части – на сумму 453 226,15 рублей, следовательно, при обращении, по мнению стороны, подлежала оплате госпошлина в размере 12 065 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам стороны возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 18/21/СРС, в соответствии с условиями которого ООО «Асгард» приняло на себя обязательства по уборке помещений; погрузочно-разгрузочным работам; покраске стен, а ООО «Градстройсервис» обязалось оплатить стоимость оказанных услуг.

По условию пункта 4.3.1 Договора оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 5.3. заключенного договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель помимо приостановки оказания услуг, вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 (один) % от суммы фактически оказанных услуг за каждый день неисполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 470 088,29 рублей, ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования подтверждены УПД, подписанными обеими сторонами, принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается также оттиском печати организации (УПД № 54 от 30 сентября 2021 года, № 65 от 31 октября 2021 года, № 68 от 30 ноября 2021 года, № 81 от 31 декабря 2021 года, № 16 от 31 января 2022 года, № 18 от 28 февраля 2022 года, № 26 от 31 марта 2022 года, № 36 от 30 апреля 2022 года, №45 от 31 мая 2022 года, пришел к мотивированному выводу о доказанности иска в части взыскания основного долга на сумму 453 226,15 рублей.

В иске о взыскании задолженности по УПД за июнь 2022 года, не подписанному представителем ответчика, суд обоснованно отказал, сославшись на условия пунктов 1.2, 1.3 договора, а также на то, что заявка на оказание услуг на июнь 2022 года ответчиком не подписана. Доказательства оказания услуг в июне 2022 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом рассмотрено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчик полагает, что поскольку истцом заявлено требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, суд неверно расценил требование и необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данную позицию стороны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено требование по пункту 5.3 договора, то есть о взыскании неустойки.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается истцом.

Доводом ответчика в апелляционной жалобе является неправомерное взыскание расходов на представителя, мотивированное тем, что сделка между ООО «Асгард» и ИП ФИО5 является мнимой.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от №3 от 14.02.2022, подписанными актами оказанных услуг, а также платежному поручению № 491 от 26.07.2022 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 58 197,70 рублей.

Доказательств того, что в период оказания услуг по ведению судебного спора ИП ФИО5 был сотрудником истца, не имеется. Документы, положенные в основу данного довода, содержат более ранние даты.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие ошибки в распределении судебных расходов по госпошлине по иску, поскольку истцу подлежала возврату излишне уплаченная сумма – 1000,00 рублей, так как оплате при обращении подлежало 26 939 рублей. Вопреки доводу ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию 17 324 рублей с учетом того обстоятельства, что удовлетворено (до применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) требование на сумму 986 422,33 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при указанных обстоятельствах подлежит изменению, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-80412/2022 изменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» задолженность в размере 453 226,15 рублей, неустойку в размере 208 098,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 197,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из федерального бюджета Российской Федерации 1000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова