Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А58-6598/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6598/2014
5 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу №А58-6598/2014 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.А. Евсеева)

в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26 февраля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу № А58-6598/2014 заявление ООО "Мархинская Управляющая Компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59 стр. 50 (на сайте 03.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 142, стр. 72.

Определением от 26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 25.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 14 200 972 рублей 26 копеек.

03.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, о признании необоснованным сохранение в штате специалиста ФИО3, в последующем ее привлечении для осуществления детальности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ее услуг в размере 848 013,10руб., обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 848 013,10рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей признана обоснованной: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Мархинская Управляющая Компания", выразившееся в проведении не полного анализа финансового состояния должника, в составлении не полного и не достоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в непроведении инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Признано необоснованным сохранение в штате должника ООО "Мархинская Управляющая Компания" специалиста ФИО3, последующее ее привлечение для осуществления деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ее услуг в размере 848 013,10 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 848 013,10 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда о затягивании процедуры банкротства, ссылаясь на большой объем проделанной работы.

В отношении привлечения бухгалтера арбитражный управляющий обосновывает это необходимостью проведения большого объема работы, так как основной деятельностью ООО "МУК" является управление эксплуатацией жилого фонда, отсутствием специальных познаний у арбитражного управляющего.

Арбитражный суд РС(Я) необоснованно сравнил размер заработнойплаты бухгалтера с вознаграждением конкурсного управляющего и сделалневерный вывод о завышенном размере заработной платы работника.

Вывод суда о превышении арбитражным управляющим лимитов полагает необоснованным, так как работник был внесен в штатное расписание для выполнения целей процедуры банкротства и на основании вышеуказанного не распространяется лимиты, установленные ст.20.7 закона о банкротстве. При этом уполномоченный орган был согласен на привлечение бухгалтера.

Представленные апеллянтом в обоснование доводов жалобы: приказ от 30.04.2015, акты списания от 30.06.2015; копия справки Службы судебных приставов PC (Я) г. Якутска от 24.0 i.2018 г., список рассмотренных дел в Городском суде г.Якутска и в мировых судах РС(Я), штатное расписание от 01.05.2014; справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по PC (Я) от 24.07.2018 приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что при исполнении функции уполномоченного органа в результате поверки соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлено, что ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся:

- в проведении неполного анализа финансового состояния должника;

- в составлении не полного и не достоверного заключения о наличии (отсутствии)признаков преднамеренного банкротства;

- в не проведении инвентаризации имущества должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в необоснованном сохранении в штате должника специалиста ФИО3, в последующем ее привлечении для осуществления деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 848 013,10 руб.

В связи с чем просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу указанную сумму.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния, представленный собранию кредиторов должника 10.07.2015, не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Так, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений трех коэффициентов характеризующих платежеспособность должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно (норматив: 0,2-0,25). В финансовом анализе ООО «МУК» по состоянию на 01.12.2014 этот показатель составил 0,01.

- коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (норматив: >2). В финансовом анализе должника данный коэффициент составил 0,01. Таким образом, сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника (норматив: >1.5) составил на 01.12.2014 - 0,01. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника.

- степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки (норматив: 0,2-0,25). В финансовом анализе общества данный коэффициент составил на 01.12.2014 – 25,95. Таким образом, должник имел возможность погасить текущие обязательства только через 26 месяцев.

Вывод арбитражного управляющего: восстановление платежеспособности предприятия на данном этапе невозможно без крупных вливаний со стороны; рекомендовано введение процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного управляющего по результатам финансового анализа не оспаривались, финансовый анализ недействительным не признавался. Достоверность вывода арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Вопреки утверждению уполномоченного органа период проведения анализа финансового состояния должника составил 3 года (с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.г.), а не 2 как утверждает заявитель. Финансово-хозяйственная деятельность общества за период с 11.03.2015 по 01.06.2015 года отражена в промежуточных отчетах временного управляющего, информация доводилась до кредиторов на собраниях от 03.06.2015, 10.07.2015.

Как указывает заявитель, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Между тем, конкурсным управляющим совершенно обоснованно указано на то, что передача жилого фонда, находящегося в управлении должника, не является сделкой, требующей анализа на предмет ее недействительности.

Поскольку способ управления многоквартирными домами, как и управляющую компанию, выбирают собственники помещений в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 (ч.3(1) новой редакции ЖК РФ) Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Соответственно, передача жилого фонда (технической документации) зависит от воли собственников помещений многоквартирного дома, а не от действий руководства управляющей компании либо арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим составлен анализ финансово-экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.


Конкурсным управляющим основания для оспаривания сделки должника по реализации по договору купли продажи от 10.10.2014 транспортного средства КО-505А2000 г. в. за 460 000 руб. ФИО4, не выявлены. Денежные средства от ее реализации поступили в конкурсную массу должника.

Финансовый анализ должника содержит сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, анализе основных средств. При проведении анализа временный управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником; статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Уполномоченный орган не доказал, что при составлении финансового анализа должника временным управляющим допущены нарушения законам, повлекшие нарушение его прав.

Вывод суда о не проведении инвентаризации имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, инвентаризация основных средств и автомобиля проведена 03.09.2015 г. (т. 9, л.д.41-46); инвентаризация дебиторской задолженности проведена 01.09.2015 г. и 01.04.2016 г. (т.9 л.д. 119-124). Четыре автомобиля были списаны на основании приказа от 30.04.2015 бывшего директора ООО «МУК» (акты списания от 30.06.2015).

Вывод о затягивании процедуры банкротства в связи с непредставлением инвентаризации и положения о торгах (23.03.2018) в срок установленный законом о банкротстве, сделан судом без учета специфики деятельности должника, осуществляющего управление многочисленным жилым фондом. Соответственно, требующего значительного времени для истребования, анализа, формирования конкурсной массы, состоящей практически из дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений; подготовки претензий, исков к должникам, принятию мер к взысканию задолженности.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании решений собраний кредиторов с целью формирования конкурсной массы должника и погашения текущих платежей должника, а не в связи с бездействием конкурного управляющего.

За период банкротства с 20.07.2015 г. до 30.03.2018 согласно выписке банка, бухгалтерским регистрам за период с 20.07.2018 по 15.01.2018 г. погашена текущая задолженность на сумму 3802000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным сохранение в штате, а затем и привлечение для указанной выше работы бухгалтера ФИО3, обладающей специальными познаниями в области жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом деятельности специалиста сформирована конкурсная масса в сумме 24 602 000 рублей, в основном по исполнительным производствам по которым службой судебных приставов проводилась работа по взысканию с должников по коммунальным услугам; производилась оплата текущих налоговых обязательств; подготовлено 238 исков.

В отношении учредителя и директора ООО «МУК» арбитражным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 14 961 000 рублей, заявление 11.03.2015 г. Арбитражным судом PC (Я) признано обоснованным, 06.06.2016 г. судебное заседание приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно отчета работника (бухгалтера) ООО «МУК», им проводилась работа по восстановлению бухгалтерского учета, программы 1С бухгалтерия, составлены бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, декларации по НДС, по налогу на прибыль, на имущество, велся учет кассовых операций.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание должника банкротом не освобождает его от составления бухгалтерской отчетности и представления ее в уполномоченный орган, следовательно, конкурсный управляющий правомерно сохранил в штате должника бухгалтера.

Кроме того, судом не учтено, что конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную деятельность должника в той мере, какой это было необходимо для расчетов по заработной плате, дебиторской задолженности, налогам. Участие специалиста в ходе инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, посредством выявления и предъявления требований к должникам, направлено на сокращение срока проведение процедуры и расходов на ее проведение.

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет средств должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Сам по себе факт превышения лимита не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, при необходимости привлечения бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая, что привлечение специалиста непосредственно связано с процедурой банкротства должника, принимая во внимание значительный объем выполненных привлеченным специалистом работ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста.

Доказательства несоответствия размера вознаграждения бухгалтера в сумме 45 712 руб. в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего, по сути убытков, в сумме выплаченного вознаграждения бухгалтеру ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в отсутствие доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего, повлекших нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу №А58-6598/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и взыскании убытков в сумме 848 013,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора