Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А81-2468/2019

12/2020-9920(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2468/2019
г. Салехард
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315890400000340), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890415400039) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318890100006901), индивидуальному предпринимателю Тодор Олесе Сергеевне (ИНН <***>, ОГРНИП 318890100014820), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315890400002561), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313890426700024) о признании недействительными договоры аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиками недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчиков:

от ООО "Ред Эппл Инк" – ФИО6, представитель по доверенности № 01/20-ю от 09.01.2020; ФИО7, представитель по доверенности № 04/19-ю от 09.01.2019;

от остальных ответчиков – представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю Тодор Олесе Сергеевне, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиками недействительными, применении последствий недействительности данных сделок.

От ИП ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, считает что заявленные исковые требования не обоснованы, поскольку наличие договора аренды между ИП ФИО1 и ООО "Анкор Девелопмент" истцом не доказано, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Ред Эппл Инк" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.05.2019 по ходатайству ООО "Ред Эппл Инк" производство по делу А81-2468/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу А81- 9084/2018 и судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А46- 10187/2018.

Определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено.

ООО "Анкор Девелопмент" представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Ред Эппл Инк" возразили относительно заявленных исковых требований, указав, что необоснованность заявленного иска подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-9084/2018 и А46-10187/2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей ООО "Ред Эппл Инк", суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (собственник нежилого помещения) и ООО «Якиманка» (далее - ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 107 (далее - Договор). В дальнейшем сторонами

были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

Договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 16.06.2016 (номер регистрации: 89-89/008-89/008/302/2015-2546/2).

На основании указанного договора ООО «Якиманка» получило помещение общей площадью 10 839,38 кв.м. в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:11:020209:960.

В течение процедуры наблюдения к договору заключены дополнительные соглашения от 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, зарегистрированные одновременно - 20.12.2017.

Указанными соглашениями должник передает арендатору дополнительные площади, находящиеся в указанном торговом центре (общая площадь переданных помещений по этим дополнительным соглашениям составила 3 906,9 кв.м.).

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора от 19.01.2018.

ООО «Якиманка» подало иск о признании недействительным отказа от договора аренды. По итогу рассмотрения был принят судебный акт Арбитражного суда Омской области по делу А46-10187/2018 от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «Якиманка».

Также по общим основаниям было подано исковое заявление ООО «Анкор Девелопмент» о расторжении договора по общим основаниям ГК РФ (невнесение арендной платы более 2-х месяцев подряд) и решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу А81-9084/2018 от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. Договор аренды с ООО «Якиманка» по аренде помещений в МРТЦ «Солнечный» расторгнут.

Данные акты вступили в законную силу.

Истцом указывается, что ему стало известно о том, что арендованные нежилые помещения, а именно помещение за № 23 (305,1 кв. м.), часть поз. 188 (6 кв. м.), 116-119 (68 кв. м.), часть поз. 188 (30 кв. м.), 37-42 (118,2 кв. м.), 72 (151,3 кв. м.) расположенные в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> сдано в аренду второй раз с ИП ФИО1; ИП ФИО2 договор № 25/07-АД-ИП/18 от 01.08.2018; ИП ФИО8 о.; ИП Тодор О. С.; ИП ФИО4; ИП ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются Актами фиксации нарушения договора аренды № 107, видеофиксацией и фото.

Обстоятельство заключения договора аренды с собственником нежилого помещения подтверждается из отзыва ответчика ИП ФИО1 по делу А81- 6487/2018, в котором ИП ФИО1 подтверждает непосредственное заключение

прямого договора с ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурного управляющего Шуляковской Е.Е.

Фактически ООО «Анкор Девелопмент в нарушение норм действующего законодательства дважды заключило договоры аренды на одни и те же объекты недвижимого имущества с разными лицами.

Как указывается истцом, по смыслу ст.ст. 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

В соответствии со ст. 398, п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Следовательно, сделки, указанные выше между ответчиками по настоящему иску по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Ред Эппл Инк" в отзыве на иск указало, что утверждение ООО «Якиманка» о том, что договоры аренды с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП Тодор О.С, ИП ФИО4, ИП ФИО5 являются ничтожными сделками, не основано на законе.

Так, в момент заключения указанных договоров, договор с ООО «Якиманка» являлся расторгнутым (и продолжает до настоящего времени являться таковым).

Отказ от исполнения договора, право на который предоставлено конкурсному управляющему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О «состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влечет расторжение договора с момента получения контрагентом соответствующего заявления.

Так, согласно, п.1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен таким правом.

При этом согласно п.3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

В силу вышеприведенных норм для расторжения договора в данном случае достаточно получения соответствующего заявления арбитражного управляющего.

Тот факт, что соответствующее заявление конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» получено ООО «Якиманка» до заключения договоров с новыми арендаторами, ООО «Якиманка» не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А81-9084/2018 и А46-10187/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора № 107 является действительным и может порождать правовые последствия для третьих лиц, в том числе в виде заключения и исполнения договора аренды с другим лицом.

Обеспечительные меры от 20.02.2018 в виде запрета государственной регистрации не связаны с исполнением краткосрочных договоров аренды и не могут считаться нарушенными.

В настоящий момент однозначно ООО «Якиманка» с 19.01.2018 необоснованно занимала арендные помещения, арендную плату не вносило.

Предъявление требований ООО «Якиманка» о признании недействительными договоров аренды не имеет четко сформулированных требований. ООО «Якиманка» не смогло пояснить о каких договорах идет речь и с кем они заключены.

Фактически ООО «Якиманка» заявляет о несогласии с расторжением договора аренды со стороны ООО «Анкор Девелопмент», при этом истцом не приводится каких- либо конкретных обоснований нарушения его прав.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629305, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 17.03.2015) в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич