Решение от 15 января 2020 г. по делу № А49-12160/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12160/2019
15 января 2020 г.
г.Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Первомайская ул., д. 42/44, <...>, г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО2/ФИО3 ул., д.1/2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная <...>, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, 440513, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (101000, <...>/73; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 279 283 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» о взыскании 2 279 283 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по договору уступки права требования от 13.08.2019 в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Как указал истец, между публичным, акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» заключен договор уступки права требования от 13.08.2019 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № 1940-004161 от 13.08.2019).

В соответствии с условиями названного договора ПАО «МРСК Волги» (Цедент) уступает ООО ПКФ «Термодом» (Цессионарий) право требования части основного долга ООО «АльянсАктив» (Должник) в размере 2 256 172 руб. 97 коп., возникшего в результате неоплаты оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в декабре 2018 года и мае 2019 года на основании договора № 1840-000842 от 01.03.2018. Сумма задолженности ООО «АльянсАктив» перед ПАО «МРСК Волги» подтверждается счет-фактурами № 1812310346/6491 от 31.12.2018 и № 1905310139/6491 от 31.05.2019. В соответствии с п. 3 договора ООО ПКФ «Термодом» в счет уступленного права требования обязуется оплатить ПАО «МРСК Волги» денежную сумму в размере 2 256 172 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ, определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по договору уступки права требования от 13.08.2019 - ООО «АльянсАктив».

В представленном отзыве на иск ООО «АльянсАктив» просило отложить судебное заседание, назначенное на 14.01.2020, возражений по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для предоставления возможности добровольного погашения взыскиваемой суммы или заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял о возможности заключения мирового соглашения или полного погашения задолженности. Однако к моменту проведения судебного заседания 14.01.2020 данные намерения ответчиком не реализованы. Учитывая, что полное погашение задолженности может быть произведено ответчиком в желаемые им сроки и после вынесения решения суда, из чего следует, что отказ в отложении судебного разбирательства не нарушит интересы ответчика.

Суд соглашается с позицией истца, заявившем возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 14.01.2020.

При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см. Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом») заключен договор уступки права требования от 13.08.2019 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № 1940-004161 от 13.08.2019).

В соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Волги» (Цедент) уступает ООО ПКФ «Термодом» (Цессионарий) право требования части основного долга ООО «АльянсАктив» (Должник) в размере 2 256 172 руб. 97 коп., возникшего в результате неоплаты оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в декабре 2018 года и мае 2019 года на основании договора № 1840-000842 от 01.03.2018. Сумма задолженности ООО «АльянсАктив» перед ПАО «МРСК Волги» подтверждается счет-фактурами № 1812310346/6491 от 31.12.2018 и № 1905310139/6491 от 31.05.2019.

В соответствии с п. 3 договора ООО ПКФ «Термодом» в счет уступленного права требования обязуется оплатить ПАО «МРСК Волги» денежную сумму в размере 2 256 172 руб. 97 коп. в срок до 20.08.2019.

Обязательства по договору уступки со стороны ПАО «МРСК Волги» исполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате денежной суммы в размере 2 256 172 руб. 97 коп. со стороны ООО ПКФ «Термодом» не исполнено.

ПАО «МРСК Волги» соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. Ответчику направлена претензия № ПЭ000370О (исх. № МР6/124/ИТ/2063 от 30.08.2019) с требованием об оплате задолженности в размере 2 256 172 руб. 97 коп. по договору уступки права требования. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ПАО «МРСК Волги» начислило ООО ПКФ «Термодом» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки обязательства по оплате. Сумма процентов, рассчитанных за период с 21.08.2019 по 11.10.2019, по расчету истца, составляет 23 110 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженность по договору уступки права требования от 13.08.2019 в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 396 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом представленных доказательств суд признает истца надлежащим кредитором ответчика.

Действительность представленного в дело договора уступки, в установленном законом порядке, не оспорена.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Ничтожность договора уступки из материалов дела не усматривается.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, оснований для оспаривания договора уступки у него не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется. Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 2 256 172 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 256 172 руб. 97 коп. в срок до 20.08.2019 соответствии с п. 3 договора в счет уступленного права требования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 21.08.2019 по 11.10.2019 составляет 23 110 руб. 11 коп. (по состоянию на 11.10.2019).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений по размеру, периоду начисления, методике расчета взыскиваемых процентов не заявил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также ПАО «МРСК Волги» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму в счет уступленного права требования в размере 2 256 172 руб. 97 коп. за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате денежной суммы в размере 2 256 172 руб. 97 коп. в срок до 20.08.2019 соответствии с п. 3 договора в счет уступленного права требования, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 279 283 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по договору уступки права требования от 13.08.2019 в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 2 279 283 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 256 172 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2019 в сумме 23 110 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 396 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы долга 2 256 172 руб. 97 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н.Холькина