Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-305/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-305/2019
19 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-305/2019 по заявлению Сургутского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованных лиц – межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Сургутский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РД Групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «РД Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 12 февраля 2019 года в 14 часов 40 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 99-102).

От МТУ Росимущества поступил отзыв на заявление, из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:818, железнодорожный вокзал, назначение: нежилое здание, площадью 6 634,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> находится в собственности Российской Федерации. Заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «РЖД», ООО «РД Мега», ООО «РД Групп» о признании недействительными (ничтожными): договора субаренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РД Мега»; соглашения № 15-16/СвДПО от 01.03.2016 года о перенайме (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015; о применении последствия недействительности сделки, обязании ООО «РД Групп» вернуть ОАО «РЖД» переданное по договору субаренды № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 35,7 кв.м., а именно: на цокольном этаже здания часть помещения № 128 (подсобное), площадью 11,2 кв.м.., и часть помещения 129 (вестибюль), примыкающую к помещениям № 128 (подсобное) и № 121 (коридор), площадью 19,5 кв.м., на цокольном этаже здания часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 2 кв.м., с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м. от стены помещения № 81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м. от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетке напротив центрального входа, часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 3 кв.м., с левой стороны от центрального входа. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 года по делу № А70-14534/2018 исковые требования Уральского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества в отзыве просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 10.12.2018 № 174, Прокурором проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдение требований законодательства при использовании государственного имущества, находящегося в федеральной собственности (л.д. 21).

В ходе проверки было установлено, что Обществом используется помещение железнодорожного вокзала под размещение павильонов – салонов связи общей площадью 35,7 кв.м., на цокольном этаже здания, часть помещения № 128 площадью 11,2 кв.м. и помещения № 129 (вестибюль), примыкающую к помещениям № 128 (подсобное) и № 121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 2 кв.м., с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м. от стены помещения № 81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м. от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетки напротив центрального входа, часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 3 кв.м., с левой стороны от центрального входа. Указанные помещения используются Обществом на основании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 и соглашения № 15-16/СвДЛО от 01.03.2016 (л.д. 30-56)

Доказательств того, что использование Обществом указанных помещений, являющихся федеральной собственностью, согласовано с МТУ Росимущества, в ходе проверки не представлено.

В ходе проверки составлен акт проверки от 12.12.2018 с приложением фототаблиц (л.д. 22-29).

По факту выявленных правонарушений, постановлением от 21.12.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12-15).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). В силу части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

МТУ Росимущества в силу приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 466 от 19.12.2016 осуществляет на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из смысла положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом используется помещение железнодорожного вокзала, являющегося федеральной собственностью, под размещение павильонов – салонов связи общей площадью 35,7 кв.м., на цокольном этаже здания, часть помещения № 128 площадью 11,2 кв.м. и помещения № 129 (вестибюль), примыкающую к помещениям № 128 (подсобное) и № 121 (коридор), площадью 19,5 кв.м, на цокольном этаже здания часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 2 кв.м., с правой стороны от центрального входа, отступающую на расстоянии 4 м. от стены помещения № 81 (дежурный по вокзалу) и на расстоянии 6 м. от несущей стены здания первого этажа, примыкающей к лестничной клетки напротив центрального входа, часть помещения № 108 (вестибюль), площадью 3 кв.м., с левой стороны от центрального входа. Указанные помещения используются Обществом на основании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/4430/15/001027 от 15.09.2015 и соглашения № 15-16/СвДЛО от 01.03.2016, заключенными с ОАО «РЖД».

В свою очередь указанные помещения, являющиеся федеральной собственностью, переданы ОАО «РЖД» по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 130 от 09.04.2003.

В отсутствие согласования передачи федерального имущества в пользование (субаренду) Обществу уполномоченным лицом, представляющим интересы собственника имущества (МТУ Росимущества), а также вне процедуры проведения торгов, обязательность которых установлено статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», свидетельствует об использовании Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а так же вина Предпринимателя в совершении такого правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеупомянутых требований законодательства к использованию объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью.

Согласно части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

При назначении административного наказания суд не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ и полагает возможным назначить Обществу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «РД Групп» (ОГРН <***> от 12.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 625026, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 667101001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 4151169001001 6000 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева