Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А33-10328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-10328/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, место нахождения: 663305, Красноярский край, г.Норильск, ул. Кирова, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 662150, <...> стр. 45)

об устранении недостатков работ по муниципальным контрактам от 09.10.2015 № 292079, № 292077,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (далее – ответчик) об устранении недостатков работ по муниципальным контрактам от 09.10.2015 № 292079, № 292077, согласно которому истец просит обязать ответчика в срок не превышающий одного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу, безвозмездно:

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 4 «Колокольчик» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 13;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, 96;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 18 «Полянка» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, 20;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 24 «Родничок» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Лауреатов, 69;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 31 «Малыш» по адресу <...>;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 32 «Снегирек» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Севастопольская, 7 В;

- заменить 4 видеокамеры на здании МАДОУ «Детский сад № 45 «Улыбка» по адресу г. Норильск, Центральный район, пр-д Котульского, 7;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А;

- заменить источник бесперебойного питания в системе видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад № 50 «Топ-топ» по адресу г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 41 А;

- заменить 1 видеокамеру на здании »МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 27;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» корпус 2 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 29;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 74 «Земляничка» корпус 1 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 3;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 74 «Земляничка» корпус 2 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, 14;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 82 «Сказка» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 83 «Золотой петушок» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, 5;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 90 «Цветик- семицветик» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 1 А;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 93 «Капитошка» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, 33 А;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 97 «Светлица» по адресу г. Норильск. Центральный район, ул. Хантайская, 35;

- заменить источник бесперебойного питания в системе видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад № 99 «Топ-топ» по адресу г. Норильск, район Центральный, ул. Хантайская, 25.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 19.10.2017 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (указывается дата размещения сведений на сайте, согласно справке, содержащейся в программе АИС «Судопроизводство»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее - заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (далее - подрядчиком) по результатам аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты от 09.10.2015 № 292079, от 09.10.2015 № 292077.

Согласно условиям заключенных контрактов подрядчик выполнил ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по устройству систем наружного видеонаблюдения на поименованных объектах.

В соответствии с п. 3.1.1. контрактов подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

В силу п. 3.1.17. контрактов подрядчик обязан в период гарантийного срока устранять своими силами и за свой счет обнаруженные дефекты (недостатки), в десятидневный срок от даты соответствующего уведомления.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 7.1. контрактов). На результат работ и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта о приемке законченного ремонтом объекта (п. 7.2. контрактов).

Согласно п. 7.3. контрактов если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов.

В соответствии с п. 13.2. контрактов в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края

15 декабря 2015 года подписаны акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания.

Согласно пояснениям истца период эксплуатации систем видеонаблюдения сопряжен с систематическим выходом из строя смонтированных подрядчиком видеокамер и источников бесперебойного питания, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 28.09.2016 № 269, от 05.10.2016 № 326, от 11.10.2016 № 361, от 01.12.2016 № 110, от 12.12.2016 № 360, от 12.12.2016 № 115, от 14.12.2016 № 385, от 15.12.2016 № 486, от 16.12.2016 № 262, вх. № 200-425 от 03.04.2017, от 10.04.2017 № 85, от 12.04.2017 № 57.

В подтверждение факта обращения к подрядчику требованием об устранении недостатков истцом в материалы дела представлены письма от 25.03.2016 № 200-607, от 27.06.2016 № 200-1447, от 06.07.2016 № 200-1556, от 04.08.2016 № 200-1801, от 25.08.2016 № 200-1963, от 02.09.2016 № 200-2030, от 10.10.2016 № 200-2410, от 05.12.2016 № 200-3113, от 14.12.2016 № 200-3199, от 15.12.2016 № 200-3225, от 15.12.2016 № 200-3226, от 21.12.2016 №200-3300.

В ответ на письмо от 25.03.2016 № 200-607 подрядчик в письме № 31/03-1 от 31.03.2016, сообщил о невозможности устранении недостатков, поскольку работы по монтажу распределительной коробки не были заложены в техническом задании и соответственно подрядчиком не выполнялись.

Подрядчик письмом вх. № 200/1880 от 06.10.2016 уведомил о направлении своего специалиста и просил предоставить более длительный срок.

Письмом вх. № 200/2154 от 08.11.2016 подрядчик уведомил заказчика, что на 18 объектах им выявлены неполадки в работе оборудования, в связи с чем он демонтировал системы видеонаблюдения на объектах согласно приложению к письму заказчика от 10.10.2016 № 200-2410.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в результатах работ, заказчик направил ему извещение от 21.12.2016 № 200-3301 о направлении представителя 28.12.2016 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.

В связи с неявкой уполномоченного представителя подрядчика, заказчик составил односторонний акт обследования от 28.12.2016, согласно которому на восьми объектах заказчик выявил в неработоспособном состоянии одиннадцать видеокамер, расположенные по осям зданий согласно прилагаемым к акту схемам, в том числе:

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, 96;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ «Детский сад № 24 «Родничок» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Лауреатов, 69;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 27;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» корпус 2 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 29; .

- 1 видеокамера на здании МБДОУ «Детский сад № 82 «Сказка» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 90 «Цветик-семицветик» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 1 А;

- 1 видеокамера на здании МБДОУ «Детский сад № 74 «Земляничка» корпус 1 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 3.

Кроме того, согласно акту обследования от 28.12.2016 заказчик установил, что на девяти объектах отсутствуют видеокамеры в общем количестве девятнадцать штук, располагавшиеся по осям зданий согласно прилагаемым к акту схемам и демонтированные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» в период октября-ноября 2016 года в целях устранения их неисправности или замены, в том числе:

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 32 «Снегирек» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Севастопольская, 7 В;

- 4 видеокамеры на здании МАДОУ «Детский сад № 45 «Улыбка» по адресу г. Норильск, Центральный район, пр-д Котульского, 7;

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 82 «Сказка», по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 97 «Светлица» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Хантайская, 35;

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 4 «Колокольчик» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 13;

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 18 «Полянка» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, 20;

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 74 «Земляничка» корпус 2 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, 14;

- 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 83 «Золотой петушок» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, 5;

- 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 93 «Капитошка» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, 33 А.

Согласно письму заведующего МБДОУ «Детский сад № 31 «Малыш» вх. № 200/425 от 03.04.2016 на здании детского сада № 31 по адресу <...> вышла из строя 1 видеокамера, о чем составлен акт от 17.03.2017.

Заведующий МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка» письмом № 360 уведомила о том, что в данном дошкольном учреждении по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А не исправны 2 видеокамеры.

На объекте МБДОУ «Детский сад № 50 «Золотая рыбка» по адресу г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 41 А вышел из строя источник бесперебойного питания, что подтверждается письмом заведующего от 14.12.2016 № 385.

Согласно письму заведующего МБДОУ «Детский сад № 99 «Топ-топ» от 12.04.2017 № 57, ответчик изъял для замены и ремонта источник бесперебойного питания, который находился в здании дошкольного учреждения по адресу по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Хантайская, 25.

01.03.2017 ответчику вручено требование от 08 февраля 2017 года № 200-302 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 09.10.2015 № 292079, от 09.10.2015 № 292077.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение условий контракта заказчик не уведомил подрядчика о составлении акта обнаруженных недостатков, письма об устранении недостатков исх. № 269, 362, 362,61, ПО, 360, 115, 385, 486, 262, 200-425, 85, 57, 200-1447, 200-1556, 200-1801, 200-1963, 200-2030, 200-3113, 200-3199, 200-3225, 200-3226, 200-3300 в адрес подрядчика не направлялись,

- заказчик просит заменить видеокамеры и источники бесперебойного питания, которые не были демонтированы подрядчиком;

- выход из строя видеокамер связан и с их ненадлежащей эксплуатацией заказчиком и отсутствием технического обслуживания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты от 09.10.2015 № 292079, от 09.10.2015 № 292077, являющиеся по своей правовой природе договором подряда. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При этом пунктом 5 статьи 724 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании спорных муниципальных контрактов ответчиком выполнены ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по устройству систем наружного видеонаблюдения на указанных в контрактах объектах.

Факт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается. Выполненные работ приняты истцом без каких-либо замечаний, касающихся качества выполненной ответчиком работы, истцом не указано.

Гарантийный срок на результат работ и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы, установленный пунктом 7.2. договора, составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта о приемке законченного ремонтом объекта.

15 декабря 2015 года подписаны акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания.

Следовательно, гарантийный срок истекает 16.12.2017.

Письмами от 25.03.2016 № 200-607, от 27.06.2016 № 200-1447, от 06.07.2016 № 200-1556, от 04.08.2016 № 200-1801, от 25.08.2016 № 200-1963, от 02.09.2016 № 200-2030, от 10.10.2016 № 200-2410, от 05.12.2016 № 200-3113, от 14.12.2016 № 200-3199, от 15.12.2016 № 200-3225, от 15.12.2016 № 200-3226, от 21.12.2016 №200-3300, то есть в пределах гарантийного срока на выполненные работы, истцом предъявлялись ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ.

Заказчик уведомлял подрядчика о дате совместного осмотра недостатков (извещение от 21.12.2016 № 200-3301). Подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

28.12.2016 заказчиком в одностороннем порядке составлен и подписан акт обследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представленными документами подтвердил наличие в выполненных ответчиком работах, предусмотренных спорными муниципальными контрактами, вышеизложенных недостатков.

Бремя доказывания обратного переходит на подрядчика в случае неявки представителя подрядчика на осмотр недостатков в период гарантийного срока.

Кроме того, в течение гарантийного срока на подрядчике лежит бремя доказывания причин возникновения выявленных заказчиком недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» в материалы дела не предоставило доказательств устранения недостатков работ, зафиксированных в акте от 28.12.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о намерении подрядчика во внесудебном порядке устранить недостатки.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное положение содержится в пунктах 3.1.1., 3.1.17., 7.3. контрактов.

На основании изложенного, учитывая, что:

- материалами дела подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах вышеуказанных недостатков;

- недостатки выявлены истцом в пределах установленного контрактами гарантийного срока;

- доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено,

суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» исковых требований.

При это доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разделе XVI контрактов приведены реквизиты и адреса сторон, где в том числе указан электронный адрес ответчика: 2669962@mail.ru.

Вместе с тем, условия спорных контрактов не содержат специальных требований к способу обмена документами между сторонами переписки. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, истец осуществлял переписку с ответчиком должным образом, в том числе посредством электронной связи, что подтверждается представленными в дело копиями отчетов к о доставке писем по адресу электронной почты - 2669962@mail.ru.

Таким образом, представленные истцом доказательства опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом требований заключенных контрактов к письменному извещению о выявленных недостатках, о направлении представителя.

Довод ответчика, что соединения проводов для эксплуатации должны были быть защищены распределительной коробкой, в связи с чем недостатки не могут быть устранены, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее заверения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, подрядчик утратил право при предъявлении к нему заказчиком настоящих требований ссылаться на данные обстоятельства, поскольку подрядчик не предупреждал заказчика о таких обстоятельствах, и о том, что они грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и о наступлении возможных неблагоприятных для заказчика последствий.

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации видеокамер не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах течения гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что выявленные недостатки работ являются следствием обстоятельств, за которые он не отвечает.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель ответчика пояснил, что ранее демонтированное оборудование готово к монтажу и находится в работоспособном состоянии, а также пояснил о принятии им мер для устранения выявленных недостатков.

В связи с заявлением ответчиком указанных доводов, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в судебном заседании.

В протокольных определениях от 19.09.2017, от 04.10.2017 суд предлагал ответчику представить в материалы дела к дате судебного заседания доказательства выполнения работ по устранению выявленных дефектов и исполнения о признании/непризнании факта нарушения гарантийных обязательств.

Запрашиваемые судом доказательства обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» не представлены.

22.09.2017 истец произвел выездную проверку объектов, на которой были выявлены недостатки работ подрядчика. В результате проведенной проверки установлено, что к работам по устранению недостатков ответчик не приступил, недостатки не устранил.

Вместе с тем, ответчик располагал более чем достаточным временем для устранения недостатков с момента вручения ему требования о безвозмездном устранении недостатков от 08 февраля 2017 года № 200-302.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем подлежащих устранению недостатков, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком для устранения недостатков будет являться один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу, безвозмездно:

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 4 «Колокольчик» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 13;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, 96;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 18 «Полянка» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, 20;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 24 «Родничок» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Лауреатов, 69;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 31 «Малыш» по адресу <...>;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 32 «Снегирек» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Севастопольская, 7 В;

- заменить 4 видеокамеры на здании МАДОУ «Детский сад № 45 «Улыбка» по адресу г. Норильск, Центральный район, пр-д Котульского, 7;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, 4 А;

- заменить источник бесперебойного питания в системе видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад № 50 «Топ-топ» по адресу г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 41 А;

- заменить 1 видеокамеру на здании »МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» корпус 1 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 27;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 59 «Золушка» корпус 2 по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 29;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 74 «Земляничка» корпус 1 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Энтузиастов, 3;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 74 «Земляничка» корпус 2 по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, 14;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 82 «Сказка» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8 А;

- заменить 3 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 83 «Золотой петушок» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, 5;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 90 «Цветик- семицветик» по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 1 А;

- заменить 1 видеокамеру на здании МБДОУ «Детский сад № 93 «Капитошка» по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, 33 А;

- заменить 2 видеокамеры на здании МБДОУ «Детский сад № 97 «Светлица» по адресу г. Норильск. Центральный район, ул. Хантайская, 35;

- заменить источник бесперебойного питания в системе видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад № 99 «Топ-топ» по адресу г. Норильск, район Центральный, ул. Хантайская, 25.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко