Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А63-17562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-17562/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Царицинский поставщик», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 16.07.2018 № 03-22/29-06,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 07.08.2018 № ФССК-АА-10-20/28, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицинский поставщик», г. Волгоград (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 16.07.2018 № 03-22/29-06.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 19.09.2018 принял названное дело и возбудил производство по нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что оспариваемое предписание выдано в отношении иного лица, а заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым предписанием.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, 25.07.2018 в общество поступило предписание управления от 16.07.2018 № 03-22/29-06 о прекращении действия декларации о соответствии, выданное на основании статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С указанным предписанием заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, при оценке на соответствие закону предписания необходимо установить в рамках каких мероприятий по надзору, и с какой целью управлением принято оспариваемое предписание с учетом того, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора) (пункт 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»), а также достоверность и достаточность сведений, послуживших основанием для выдачи предписания; влияние вменяемых обществу нарушений на безопасность изготавливаемой молочной продукции; направлена ли выдача оспариваемого предписания на достижение публично значимой цели охраны здоровья граждан, принимая во внимание, что согласно пункту 1 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Согласно оспариваемому предписанию прекращается действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AE37.B.02344 (зарегистрирована 14.05.2018).

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2014 № 752 «Об утверждении порядка регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия» (далее - Приказ № 752) утвержден порядок регистрации деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия и порядок формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Исходя из содержания п. 11, 12 названного приказа декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения Федеральной службой по аккредитации сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в реестр. Орган государственного контроля (надзора), в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.

Действие декларации о соответствии может быть прекращено только по решению заявителя.

Заявителем декларации о соответствии ЕАЭС № № RU Д-RU.AE37.B.02344 (зарегистрирована 14.05.2018) (далее - декларация о соответствии) выступает не ООО «Царицынский поставщик», а другое юридическое лицо: ООО «Царицынский комбинат», адрес (место нахождения): 400075, <...> дом ПА, офис 2/16, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, только ООО «Царицынский комбинат» может прекратить действие декларации о соответствии.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

Из вышеуказанного следует вывод, что предписание не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, тем самым управлением не нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что, действительно, в результате изготовления текста предписания должностным лицом управления допущена техническая ошибка: вместо заявителя декларации о соответствии: ООО «Царицынский комбинат», указано ООО «Царицынский поставщик».

В целях устранения допущенной технической ошибки управление 15.08.2018 в адрес Федеральной службы по аккредитации направило письмо (исх. № ФССК-ДТ-01-10/4724) с просьбой считать уведомление от 16.07.2018 № ФССК-ДТ-01-10/4070 о прекращении действия декларации о соответствии недействительным, как изданное ошибочно и оставить декларацию в статусе «действующая». По состоянию на 28.08.2018 декларация имеет статус «действующая».

Таким образом, заявитель в предписании был указан ошибочно, фактически каких-либо требований ему не устанавливалось, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Заявитель, при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 31.07.2018 № 80. Учитывая, что необходимо было уплачивать 3 000 рублей госпошлины, то 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Царицинский поставщик», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царицинский поставщик», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова