Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А13-21334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2023 года

Дело №

А13-21334/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», адрес: 160029, г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 201, пом. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Электросталь-Филиалы»).

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведена замена заявителя по делу с ООО «Электросталь-Филиалы» на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЦКиБ») в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 20.08.2020 требование ООО «ЦКиБ» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО4 и бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании в ответчиков 763 208,73 руб.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 03.08.2022 заявление Компании о намерении погасить требования кредиторов Общества удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.09.2022 принят отказ Компании от требований к Обществу в размере 211 331,97 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 дополнительного вознаграждения в размере 618 257,70 руб.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.12.2022 и постановление от 21.03.2023 отменить.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что арбитражным управляющим доказан факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Компания обратилась 13.07.2022 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Общества, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между погашением кредиторской задолженности и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; судами не принята во внимание действительная воля контролирующих должника лиц по погашению задолженности перед кредиторами.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на собраниях кредиторов Общества неоднократно обсуждался вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; погашение задолженности перед кредиторами обусловлено не тем обстоятельством, что арбитражный управляющий направил в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а непосредственным намерением ФИО1 погасить имеющуюся у Общества задолженность перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что взыскание стимулирующего вознаграждения в данном случае негативно скажется на волеизъявлении контролирующих должника лиц к погашению задолженности в рамках дел о банкротстве, поскольку такое взыскание будет расцениваться как мера их ответственности за фактическое наличие самой процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила определение от 23.12.2022 и постановление от 21.03.2023 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО5 сослалась на то, что обращению Компании с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов должника, способствовало обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы арбитражного управляющего подтверждены достаточными доказательствами, признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 23.12.2022 установил стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3, подлежащее выплате ФИО1, в размере 618 257,70 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.03.2023 оставил определение от 23.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 31.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления Обществом в пользу Компании 2 803 989,26 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу должника.

В это же время в производстве суда находилось заявление ФИО3 о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В рассматриваемом случае суды признали обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что обращению Компании, единственным участником и руководителем которой являлся ФИО1, с заявлением о намерении погасить требования кредиторов способствовала последовательность совершенных управляющим действий по оспариванию сделок должника и обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем установили стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3, подлежащее выплате ФИО1, в размере 618 257,70 руб. (2 060 859,00 х 30%).

В данном случае вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения разрешался судом после прекращения производства по делу о банкротстве, что предполагает взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 67 Постановления № 53).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев