Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-12061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12061/18
09 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12061/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615024300763, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению здравоохранения Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию "город Новочеркасск" Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию "город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017г.

от ответчиков: 1). От МБУЗ "Городская поликлиника" – представитель не явился, 2). От Управления здравоохранения Администрации города Новочеркасска - представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2018; 3). от Комитета по управлению муниципальным имуществом: представитель ФИО5 по доверенности от 23.04.2018г.; 4) от Администрации г. Новочеркасска РО: представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2017г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника", Управлению здравоохранения Администрации города Новочеркасска о взыскании 1 091 653 рублей стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 2 269 520 рублей убытков в виде неполученной арендной платы.

Определением от 20.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "город Новочеркасск" Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Администрация муниципального образования город Новочеркасск.

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 091 653 рубля стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 2 269 520 рублей убытков в виде неполученной арендной платы с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника", в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взыскание произвести с Муниципального образования город Новочеркасск в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования город Новочеркасск.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Ростовской области просил приобщить к материалам отзыв на исковое заявление, направленный в материалы дела через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр», возражал против удовлетворения иска.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, по существу которого возражал против удовлетворения иска.

Представитель МБУ "Городская поликлиника" озвучил доводы, изложенные в раннее представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2016 г. в 12 час. 58 мин. в чердачном помещении и на кровле здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (МБУЗ «Городская поликлиника») по адресу: <...> произошел пожар. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ «Городская поликлиника». Вследствие произошедшего пожара, повреждены также и помещения на 1 этаже №№ 2, 21-36, 41, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Сумма ущерба согласно заключению эксперта № 20-32/2017 от 30.05.2017 г. в ценах по состоянию на 29.11.2016 г. составляла 1 091 653 рубля.

Как следует из искового заявления, с момента возникновения пожара и до настоящего времени из-за технического состояния всего здания истец не может использовать вышеупомянутые помещения по их прямому назначению.

01 марта 2010 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Русская Телефонная Компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества (нежилые помещения), согласно которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения на 1 этаже по ул., Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 75,4 кв.м. Стоимость арендной платы составляла 102 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 г.). Письмом от 29.11.2016 исх.№ 29/00011 АО «Русская Телефонная Компания» уведомило ИП ФИО2 о невозможности эксплуатировать арендуемое помещение в связи с произошедшим пожаром. Арендная плата с указанной даты не взималась, договор был расторгнут. В результате чего предпринимателем понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) на сумму 714 000 рублей за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

01 октября 2016 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «РОСТОВ-ТОРГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору была передана в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, принадлежащая истцу на праве собственности, общей площадью 15 кв.м. Стоимость арендной платы составляла 17 280 рублей в месяц.

30 ноября 2016 г. указанный договор расторгнут в связи с произошедшим 29.11.2016 пожаром. В результате чего предпринимателем понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) на сумму 155 520 рублей за период с 01.12.2016 по 30.08.2017.

01 ноября 2015 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключен договор аренды № 28/2015-СО, согласно которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения на 1 этаже по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 80 кв.м.. Стоимость арендной платы составляла 100 000 рублей в месяц.

Письмом от 29.11.2016 ПАО «ВымпелКом» уведомило ИП ФИО2 о невозможности эксплуатировать арендуемое помещение в связи с произошедшим пожаром. Арендная плата с указанной даты не взималась, договор был расторгнут. В результате чего предпринимателем понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) на сумму 1 400 000 рублей за период с 01.12.2016 по 28.02.2018.

Всего по состоянию на 01.03.2018 произошедшим пожаром ИП ФИО2 причинено убытков на сумму 3 361 173 рубля, в том числе: 1 091 653 рубля - стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащему истцу; 2 269 520 рублей - сумма убытков в виде неполученной арендной платы.

Ссылаясь на то, что приговором Новочеркасского городского суда от 27.07.2017 г. по делу № 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом ФИО7, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, истец обратится с иском в суд о взыскании 3 361 173 рублей убытков в виде стоимости ущерба, причиненного имуществу и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Управление здравоохранения Администрации города Новочеркасска возражало против удовлетворения иска, указав, что здание, расположенное по адресу: ул. Московская, д. 23/19, в сентябре 2017 года передано в муниципальную казну города Новочеркасска. Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска. На основании чего управление не является субсидиарным должником.

Также ответчик указал, что по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ростов-торг» в аренду передана часть помещения здания на 1 этаже по ул.Московской, 23/19, при этом номер помещения не обозначен, акт приема-передачи отсутствует, из-за чего невозможно определить было ли это помещение повреждено в результате пожара или нет. По договору аренды № 28/2015-СО, заключенного 01.11.2015 г. ИП Яшиным с ПАО «ВымпелКом», в аренду переданы помещения №№, 2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 здания на 1 этаже по ул.Московской, 23/19. Согласно разделу первому договора аренды № 28/2015-СО от 01.11.2015 г. переданные помещения не сданы в аренду иным третьим лицам. При этом помещения с номерами 24, 26, 27, 28 одновременно переданы в аренду по договору аренды № 1 недвижимого имущества (нежилые помещения), заключенного 01.03.2010 г. ИП ФИО2 с ЗАО «Русская телефонная компания».

Расчет суммы убытков по договору аренды №28/2015-СО от 01.11.2015 г., представлен за период с 01.12.2016 по 28.02.2018. Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора он мог быть возобновлен на 11 месяцев, а значит до 31.08.2017 года, но не до 28.02.2018 г.- даты, указанной в расчете. Согласно пункту 4.2 договора в размер арендной платы включена плата за размещение вывески рекламы. Фасад здания не поврежден, следовательно, для размещения вывески рекламы мог быть использован. Соглашение о расторжении договора аренды №28/2015-СО истцом не представлено.

Кроме того, согласно действующим нормам Налогового кодекса РФ доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, подлежат налогообложению, и, соответственно, в этой части не подлежат включению в сумму убытков. Однако при расчете упущенной выгоды данные обстоятельства истцом не приняты во внимание.

С учётом изложенного Управление здравоохранения Администрации города Новочеркасска просило в иске отказать.

Из отзыва МБУ "Городская поликлиника" следует, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также не предприняты меры для минимизации убытков и получения дохода в виде арендной платы, уменьшения простоя помещения путем проведения ремонта в короткие сроки. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска возражал против удовлетворения иска, указав, что КУМИ г. Новочеркасска является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указал, вследствие произошедшего в здании поликлиники пожара, повреждены помещения на 1 этаже №№ 2, 21-36, 41, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем им были понесены убытки.

В подтверждение своих убытков предприниматель представил в материалы дела заключение эксперта № 20-32/2017 от 30.05.2017 г., в соответствии с которым сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в ценах по состоянию на 29.11.2016 г. составила 1 091 653 рубля.

Подтверждая упущенную выгоду, предприниматель представил в материалы дела копии договоров аренды от 01.03.2010 №1, заключенный между истцом и АО «Русская телефонная компания», от 01.10.2016, заключенный между истцом и ООО «РОСТОВ-ТОРГ», от 01.11.2015, заключенный между истцом и ПАО «ВымпелКом», акты приема-передачи помещений, письма арендаторов о невозможности использования арендованных помещений, соглашения о расторжении договоров, платёжные поручения, подтверждающие внесение арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежавшие доказательства в подтверждение размера причиненных убытков.

Противоправность поведения ответчика, выразившееся ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным врачом ФИО7 при проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ «Городская поликлиника» с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений, что повлекло причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, установлена приговором Новочеркасского городского суда от 27.07.2017 г. по делу № 1-490/2017, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате незаконных действий ответчика, арендаторы истца не могли пользоваться полноценно арендуемыми объектами, в связи с чем, заявили требования о расторжении договоров аренды. Расторгнув договоры аренды, истец лишился 2 269 520 рублей доходов, на которые вправе был рассчитывать.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков: 1 091 653 рубля – стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений истца, 2 269 520 рублей – размер неполученных истцом доходов от сдачи в аренду помещений (упущенная выгода).

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, требование о взыскании 3 361 173 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сумма убытков подлежит взысканию из бюджета муниципального образования города Новочеркасск, исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главного распорядителя соответствующего бюджета с указание на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании 3 361 173 рублей убытков с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника", а в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взыскание произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Новочеркасск в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования город Новочеркасск.

При оценке доводов администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд установил следующее.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", утв. решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 (ред. от 29.01.2016) администрация входит в структуру органов местного самоуправления города Новочеркасска. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Устава в полномочия администрации входит исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Новочеркасск по настоящему спору является Администрация муниципального образования город Новочеркасск, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу изложенного, доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы, к которым, в свою очередь, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ относятся доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба. Таким образом, сумма упущенной выгоды является для истца внереализационным доходом, подлежащим налогообложению по налогу на прибыль организаций, который истец должен будет уплатить в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Управление здравоохранения Администрации города Новочеркасска являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требования, что влечет отказ в удовлетворении иска по отношении к данным лицам, однако требования к указанным лицам истцом не сформулированы, а потому в резолютивной части не подлежат отражению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615024300763, ИНН <***>) – 3 361 173 рубля убытков, а также 39 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взыскание произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Новочеркасск в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Новочеркасск.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко