Решение от 24 января 2019 г. по делу № А43-44104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44104/2017

г. Нижний Новгород «24» января 2019 года


Дата объявления резолютивной части решения «17» января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-141)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1. ФИО3,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304526023600024, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. ФИО5, г. Нижний Новгород,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

5. Общество с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Медиаконсалтплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

7. Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

8. Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

9. Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

10. ФИО6, г.Нижний Новгород,

11. ФИО7,

12. ФИО8


при участии представителей:

от истца: ФИО9 по доверенности;

от ответчика: ФИО10 по доверенности;

от третьих лиц:

ФИО8 (паспорт);

иные третьи лица явку представителей не обеспечили;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 18418681 руб. 39 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения спора третьи лица – ФИО4, ФИО5, общество «Теплогазсервис» представили отзывы. ФИО8 дала пояснения в судебном заседании. Иные третьи лица, отзывы не представили.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на возможное рассмотрение дела о банкротстве в отношении ответчика, третье лицо данное ходатайство поддержало.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. С учетом обстоятельств дела № А43-29834/2018, препятствий для рассмотрения настоящего спора на текущую дату, не установлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в правоохранительные органы в отношении проведенных проверок. Рассмотрев данное ходатайство, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрение спора, в том числе с учетом изложенной ответчиком позиции по существу спора и представленных истцом документов.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ответчиком, при этом истец возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО3

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» зарегистрировано 21.07.2006 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно протоколам общих собраний учредителей в период с 05.03.2014 по 05.03.2017 генеральным директором общества являлась ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» полагает, что в результате совершенных действий директора общества ФИО2, у общества возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 18418681 руб. 39 коп. убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обществом «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора произведены следующие оплаты:

- на основании платежного поручения № 7 от 12.01.2015 перечислено ООО "Элком" 820000 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 2 от 12.01.2015 за оборудование д/косметологии";

- на основании платежного поручения № 1328 от 09.12.2014 перечислено ООО "Гринвэй" 1495000 руб. с назначением платежа "предоплата по сч.№589 от 02.12.2014 за оборудование", также в материалы дела представлен договор №18/12 от 01.12.2014, спецификация к нему;

- на основании платежного поручения № 8 от 14.01.2016 перечислено ООО "Консалтинжиниринг" 1500000 руб. с назначением платежа "оплата по договору №1401/2016 от 14.01.2016 за организацию и сопровождение выездного совещания";

- на основании платежных поручений № 120 от 08.02.2016, № 1189 от 22.10.2015 перечислено ООО "МедиаКонсалтПлюс" 856000 руб., 320000 руб. с назначениями платежа "оплата по сч. 103 от 08.02.2016 за обслуживание вентиляции и системы кондиционирования за январь, февраль 2016", "оплата по сч. 1014 от 22.10.2015 за генеральную уборку помещений и оборудования", соответственно;

- на основании расходных кассовых ордеров обществу "Теплогазсервис" выдано 5341000 руб., также в материалы дела представлены договоры на сервисное обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования (т.1, л.д. 55-99);

- на основании расходного кассового ордера от 27.02.2017 ФИО4 выдано 291700 руб., также в материалы дела представлены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ, акты приема-передачи работ (т.1, л.д. 100-112);

- на основании платежного поручения № 295 от 11.03.2015 перечислено ООО "Индустриал-Строй" 1144900 руб. с назначением платежа "оплата по сч. 12 от 25.02.2015 за ремонт";

- на основании расходных кассовых ордеров ФИО5 выдано 2168425 руб. также в материалы дела представлены договоры на оказание клининговых услуг (услуг по уборке), акты (т.1, л.д.114-148; т.2, л.д. 1-44).

В материалы дела представлен отзыв индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому предприниматель отрицает заключения с истцом договоров, указывает на отсутствие правоотношений, отрицает получение денежных средств.

В материалы дела представлен отзыв ФИО5, который отрицает свои подписи и печати на представленных документах, указывает, что паспортные данные, адрес не соответствуют действительности, отрицает получение денежных средств и наличие с истцом каких-либо правоотношений.

Также, от общества "Теплогазсервис" поступил отзыв, общество отрицает правоотношения с истцом, указывает, что ФИО11, указанный в РКО не знаком, компания не оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования.

В ходе проведенного истцом анализа авансовых отчетов за период с 30.01.2015 по 27.02.2017, утвержденных ФИО2, истцом установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в них не закупались, оснований расходования денежных средств, по мнению истца, не представлено на сумму 3870523 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошена в качестве свидетеля по данному эпизоду ФИО12 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО12 пояснила, что являлась заместителем генерального директора истца, указала, что подписи на представленных авансовых отчетах ей не принадлежит, пояснила по каждому авансовому отчету - какие товары закупались, какие нет. Исходя из показаний ФИО12 товары не закупались и в общество не передавались на общую сумму 3870523 руб. 63 коп.

Также, в материалы дела представлены справки исследования в отношении документов, подписанных с ООО "Теплогазсервис", ФИО4, исходя из которых печати и подписи спорных контрагентов, последним не принадлежат, направить подписи ответчика не оспорены.

Как указывает истец, ответчиком необоснованно (в отсутствие первичных документов) завышена и выплачена заработная плата в качестве премий ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 ФИО16 на общую сумму 469380 руб. В связи с необоснованными выплатами обществом оплачены страховые взносы на сумму 141752 руб. 76 коп.

В обоснование своей позиции истцом представлены штатное расписание; трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним; положение об оплате труда, материальном стимулировании работников, с изменениями и дополнениями; положение об оплате медицинского персонала; приказы и прочая кадровая документация; ведомости начисления заработной платы; табели учета рабочего времени.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в качестве обоснования расходования денежных средств приведена следующая схема, сложившихся (по утверждению ответчика) внутри общества отношений.

Как утверждает ответчик, денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков общества, были выплачены посредством оправдательных документов (заключение договоров, выдача РКО, перечисление денежных средств и т.п.), в качестве заработной платы, не предусмотренной трудовыми договорами и внутренними документами ("не официально").

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены копии листов, в которых имеются подписи лиц и указанны суммы денежных средств; также представлены копии нотариально заверенных заявлений некоторых сотрудников Общества, согласно которым работники сообщили о выплате заработной платы наличными денежными средствами (без использования банковских карт).

Суд не может согласиться с предложенной ответчиком схемой, поскольку в данном случае общество не получает встречного исполнения по перечисленными денежным средствам, в том числе в качестве исполнения обязательств перед работниками, во первых внутренними документами общества, а также соглашениями с работниками установлены суммы вознаграждений (заработных плат) и выплаты сверх установленных (согласованных, запланированных) средств неизбежно влечет убыток на стороне общества; во вторых данные выплаты не предусмотрены действующим законодательством и влекут за собой неуплаты установленных налогов, сборов, что недопустимо. Более того, документы, в которых имеются подписи лиц и указанны суммы денежных средств, представлен в виде незаверенных копий, оригиналы не представлены (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к электронной переписке, состоявшейся, по утверждению ответчика с ФИО17 (ФИО3), поскольку данный документ не соотносится с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку не имеют процессуального значения для рассматриваемого дела, ответчиком не представлено документов опровергающих доводы истца, не представлено документов, согласно которым общество надлежащим образом получило какое-либо благо, либо исполнило какое-либо существующее обязательство, ответчиком не заявлено процессуальных ходатайств в целях доказывания оспаривания исковых требований, в том числе в части назначения судебной экспертизы на предмет исполнения спорными контрагентами спорных договоров (с учетом их особенностей).

Оценив представленные документы, в том числе платежные документы, договоры, акты, выписки и иную информацию в отношении "контрагентов" общества, пояснения третьих лиц, показания свидетеля, авансовые отчеты, штатное расписание, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, положение об оплате труда, материальном стимулировании работников, с изменениями и дополнениями, положение об оплате медицинского персонала, приказы и прочую кадровую документацию, ведомости начисления заработной платы; табели учета рабочего времени, результаты справок исследования, позицию ответчика и иные представленные в дело документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца 18418681 руб. 39 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 418 681 руб. 39 коп. убытков, а также 115093 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин