Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А21-5147/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5147/2017-10
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2019) ООО «Торговый дом «Спорт»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-5147/2017-10 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом обуви»

установил:

Определением от 27.10.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику ООО «Дом обуви» (ОГРН 1023900768319, ИНН 3905029153) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 № 210.

Определением суда от 28.11.2017 Волков А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дом обуви». Временным управляющим должника утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Решением от 11.04.2018 ООО «Дом обуви» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

ООО «Торговый дом «Спорт» обратилось с требованием о включении в реестр требований должника с суммой 271 677 331 рубль 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 требование ООО «Торговый дом «Спорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом обуви» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Спорт» просит определение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Торговый дом «Спорт» основаны на том, что должник выступил поручителем по следующим договорам займа: 1. ООО «Новая Европа» № 1312/13 от 13.12.2013, № 901/14 от 09.01.2014, № 1901/15 от 19.01.2015, № 2101/16 от 21.01.2016 6. №0302/14 от 03.02.2014, № 1601/15 от 16.01.2015, № 1901/16 от 19.01.2016, заключенные между ООО «Торговый дом «Спорт» и ИП Поповым О.В.; 2. ООО «Пегас» № 1208/13 от 12.08.2013г., № 1401/14 от 14.01.2014г., № 2101/15 от 21.01.2015г., № 1801/16 от 18.01.2016г.; а также авалистом ООО «МФЦ «Европа» по векселю б/н от 30.09.2015г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заемщики ИП Попов О.В., ИП Быкасов В.А., ООО «Андромеда», ООО «ПромТорг пятнадцатый», ООО «Промторг двадцать восьмой», ООО «Торговый Дом «Европа» получили 29-30 августа 2017 года требования ООО «Торговый Дом «Спорт» о досрочном возврате сумм по договорам займа, заключенным с указанными лицами.

Доказательствами получения указанных требований являются расписки руководителей заемщиков и ИП Попова О.В. и ИП Быкасова В.А. на требованиях.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) является генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спорт». Исходя из данных ЕГРЮЛ в материалы дела представлена таблица взаимосвязанности сторон, участвующих в рассматриваемых правоотношениях.

В справках по форме 2-НДФЛ (материалы дела N А21-5152/2017, ответ из МРИ ФНС N 9 по городу Калининграду, указан адрес места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны (ИНН 390600944408) - в г. Калининграде, ул. Верхнеозерная, д. 10, кв. 1. Адрес регистрации Турманова И.Г., входящего в состав органов управления либо в состав участников ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «Промторг Восемнадцатый», ООО «Дом обуви» (должника), а также ряда иных юридических лиц совпадает с адресом места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны, что подтверждается адресной справкой в отношении Турманова И.Г.

Формальный характер признаков заинтересованности либо аффилированности, в том числе и внутригрупповой, выражается в прямом совпадении участников и руководителей юридических лиц (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Андромеда», ООО «Дом обуви», ООО «Новая Европа», ООО «ПромТорг пятнадцатый», ООО «ПромТорг двадцать восьмой», ООО «Торговый центр «Европа», отвечают признакам группы лиц по формальному признаку (почти полное или частичное совпадение лиц, осуществляющих управление юридическим лицом).

Фактический характер предполагает, что лица могут не иметь формально-юридических связей, однако в силу определенных обстоятельств имеются основания полагать, что они являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Подобный подход выработан Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец (кредитор, заявитель) должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Торговый Дом «Спорт» входит в одну группу лиц с должником. Предъявление более строгих требований по доказыванию экономической целесообразности к ООО «Торговый Дом «Спорт» соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в определении, заявителем в материалы дела представлены копии требований к основным заемщикам о досрочном исполнении обязательств, оригиналы требований не представлялись, в силу чего копии не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по всем представленным договорам займа у основных заемщиков срок исполнения обязательства (возврата заемных средств) к моменту обращения заявителя в суд не наступил, отсутствовала просрочка исполнения, соответственно не возникло правовых оснований для того, чтобы требовать с поручителя, отвечающего солидарно, исполнения еще не наступившего обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сформулирована правовая позиция, подтверждающая вывод о том, что хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что кредитор не может принудительно реализовывать требование к поручителю ни путем предъявления иска, ни путем установления своего требования в реестре кредиторов поручителя.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Из приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности заявителя за 2014 - 2016 годы следует, что ООО «Торговый дом «Спорт» не имело собственных свободных денежных средств для предоставления займов в крупных размерах.

В 2014 году ООО «Торговый Дом «Спорт», применяющее упрощенную систему налогообложения, получило доход в сумме 5 560 897 руб., при этом выручка указана в размере 0 руб.; за 2015 год доход указан в сумме 6 002 331 руб., выручка 1 446 000 руб., в 2016 году доход 366 054 руб., выручка 0 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, единственным возможным способом изыскания средств для выдачи займов в совокупном размере около 669 млн. руб. (примерная сумма займов внутри группы прослеживается по делам N А21-5145/2017, N А21-5146/2017, N А21-1759/2017, N А21-5148/2017, N А21-5149/2017, N А21-5150/2017, N А21-5151/2017, N А21-5152/2017 и др.) является использование денежных средств, также полученных в результате заключения кредитных договоров и (или) договоров займа.

При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных договоров поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника из условий договора поручительства не усматривается. Доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки фактических обстоятельств полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручительства были совершены при неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-5147/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Юрков