Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А78-5699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5699/2017
г. Чита
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору МУП «Жилищно-коммунальное управление пос. Кокуй» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2017 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт).



Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 04АП-4428/17 Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А78-5699/2017 отменено.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассматривается в соответствии со ст.205 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Директор МУП «Жилищно-коммунальное управление пос. Кокуй» ФИО2, суду пояснил, что заявленные требования не признает.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 03.04.2016 года государственным налоговым инспектором МРИ ФНС № 6 по Забайкальскому краю в отношении руководителя МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2.4/3-09/02766, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Из содержания протокола и других материалов дела следует, что руководитель МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» несостоятельным (банкротом).

Так, путем непосредственного обнаружения при анализе финансового состояния Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» налоговым органом, установлено не исполнение руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По сведениям налогового органа у МУП «ЖКУ п. Кокуй» г. по срокам 31.03.2016г., 30.07.2016г., 20.10.2016г., 24.01.2017г. не уплачен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 308 035,00 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ предприятию налоговым органом были направлены требования: N 924 от 19 апреля 2016 года (срок уплаты по требованию 12 мая 2016 года) (т. 1, л.д. 31-33), N 1949 от 4 августа 2016 года (срок уплаты по требованию 24 августа 2016 года) (т. 1, л.д. 34-36), N 2661 от 26 октября 2016 года (срок уплаты по требованию 16 ноября 2016 года) (т. 1, л.д. 37-38), N 42 от 30 января 2017 года (срок уплаты по требованию 17 февраля 2017 года) (т. 1, л.д. 39-41). Кроме того, поскольку в установленный законодательством срок - 30 марта 2016 года минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 262 564,33 рублей также не был уплачен, налоговым органом 6 апреля 2016 года выставлено требование N 837 (срок уплаты по требованию 26 апреля 2016 года) (т. 1, л.д. 42-93).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа МРИ ФНС № 6 в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: согласно статье 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: № 564 от 20.05.2016, № 542 от 18.05.2016, № 1033 от 13.09.2016, № 1322 от 08.12.2016, № 206 от 10.03.2017.

Согласно информации об остатках денежных средств (электронный ответ банка от 17.02.2017г. BV100_ZNO14525225_751320160201_000023.TXT) полученной из Читинского отделения №8600 ПАО СБЕРБАНК, на расчетных счетах МУП «ЖКУ п. Кокуй» денежные средства в нужном размере отсутствуют.

Согласно сведениям из регистрирующих органов у должника имеются два транспортных средства: грузовой автомобиль ГАЗ 440-3, 2003 годы выпуска (государственный регистрационный знак <***>), грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1990 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>). По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляют 2 763 000 рублей, сумма оборотных активов - 0 рублей, запасов - 1 642 000 рублей, дебиторской задолженности 18 712 000 рублей и кредиторской задолженности 15 528 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, руководитель МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 13.09.2016 года.

В указанный срок заявление о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» банкротом в арбитражный суд направлено не было.

Из материалов дела также следует, что и.о. начальника МРИ ФНС № 6 по Забайкальскому краю 11.07.2016 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка на указанное постановление о назначении административного наказания имеется в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2016 № 2.4/3-09/02766, в связи с чем административный орган пришел к выводу о совершении руководителем МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 административного правонарушения повторно, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что директором предприятия является ФИО2

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 № 2.4/3-09/02766, у предприятия имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 308 035 руб.

Данная задолженность не была уплачена, в связи с чем, у директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 N 2.4/3-09/02766, предусмотренном п.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает доказанным административным органом вины руководителя ФИО2 в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бездействие директора ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Предприятие является муниципальным, все имущество находится в муниципальной собственности городского поселения и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Наличие фактически равной друг другу дебиторской и кредиторской задолженности, при этом предприятие ведет работу по взысканию долгов с населения и юридических лиц, чтобы погасить задолженность по налогам (общая сумма задолженности у предприятия на 01.05.2017 составляет 21 683 100 руб.).

Суд также учитывает, что предприятие обеспечивает теплом половину поселка Кокуй и дисквалификация директора в разгар отопительного сезона может привести к неблагоприятным последствиям и срыву отопительного сезона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное директором ФИО2 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю к директору МУП «Жилищно-коммунальное управление пос. Кокуй» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст14.13 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-5699/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .




Судья Ю.В. Судакова