Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А68-9797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 11.10.2023 Дело № А68-9797/2020 г. Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А68-9797/2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - должник) 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Финансовый управляющий должника ФИО3 30.09.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении статуса залогового кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на кредитора, требования которого не обеспечены залогом. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о признании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как необеспеченного залогом имущества должника удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 28 168 694,16 рублей отражены как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника, в составе обязательств третьей очереди, учитываемых в реестре требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части освобождения от задолженности и не применять правила об освобождении должника от обязательств перед ООО АКБ «Пробизнесбанк». В обоснование позиции ссылается на то, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Отмечает, что должником сокрыто залоговое имущество, что является препятствием для освобождения должника от долгов перед ООО АКБ «Пробизнесбанк». Ссылается на отсутствие договоров залога у банка, ввиду не передачи кредитной документации временной администрацией после введения процедуры банкротства конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суду представлены соответствующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов, ответы из государственных органов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 28 237 774, 04 рубля, процент удовлетворения требований кредиторов - 0%. Должником за период процедуры реализации имущества получен доход в размере 242 283 рублей 50 копеек. Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 242 283 рублей 50 копеек. Конкурсная масса сформирована в размере 172 рублей 71 копеек из остатков на расчетных счетах должника. Расходы в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина составили 54 126,76 рублей, в том числе вознаграждение финансового управляющего, которые согласно отчету погашены должником частично в размере 172 рублей 71 копеек При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Документальных доказательств наличия движимого и недвижимого имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено. Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 213.1, 213.27, 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судами не установлено. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий. Суды сделали вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование возражений против освобождения должника от обязательств, ссылалось на неправомерные действия должника по отчуждению залогового имущества. Судами установлено, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 06мп от 13.02.2006, по которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 880 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2006 между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключены договоры залога № <***> 06мюа от 13.02.2006, № <***> 06мют от 13.02.2006. Стоимость залогового имущества установлена в размере 157 150,00 рублей и 864 710,00 рублей. Согласно пояснениям ФИО1 предметом залога являлся товар, который находился в обороте, а именно: палаточный ассортимент (жевательная резинка, чипсы, семечки, жевательный мармелад, леденцы и т.д.). В настоящее время указанный товар выбыл из владения ФИО1, поскольку находился в обороте в 2006 году. Отклоняя довод ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, частью 2 статьи 346, статьей 357 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договоры залога, из которых бы усматривался состав, наименование, количество, характеристики залогового имущества, информацию о рыночной, либо залоговой стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представило. Наименование заложенного имущества Банку неизвестно. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, и привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора. Являясь кредитной организацией, Банк, на профессиональной основе осуществляя выдачу кредитов и займов, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки наличия предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, имел возможность удостовериться в наличии прав на заложенное имущество у ИП ФИО1 на момент заключения названного договора, а также осуществлять проверку залогового имущества. Вместе с тем Банк, не проявив надлежащей осмотрительности, правом на проверку наличия предмета залога при заключении соответствующего договора с ИП ФИО1, а также правом последующего мониторинга товаров в обороте своевременно не воспользовался, чем возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о возникновении у Банка права залога на имущество должника на основании договора залога. Банк не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Банком и иными участвующими в деле лицами не оспаривались, незаконными не признавались. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника при его взаимоотношениях с кредиторами, суды не установили. Таким образом, довод заявителя жалобы о невыполнении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отклонен судом округа. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А68-9797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи М.Ю. Иванова Т.Ф. Ахромкина