Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-27707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27707/17
20 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Администрации Ильинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Калитва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Ростовская зерновая компания «Ресурс»,

Юртовое казачье общество «Усть-Белокалитвинский казачий юрт» Окружного казачьего общества Донецкого округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Администрации Ильинского сельского поселения: глава ФИО1 ( паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2017);

ООО «АКБ-Калитва»: представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 ( доверенность от 29.06.2017);

от третьих лиц:

ООО Ростовская зерновая компания «Ресурс»: представитель ФИО5 (доверенность от 07.10.2017);

ЮКО «Усть-Белокалитвинский казачий юрт» ОКО Донецкого округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»: представитель ФИО6 ( доверенность от 05.06.2017);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация Ильинского сельского поселения (далее-Администрация, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2017 по делу №2237/04 и предписания №448/04.

Заявление принято к производству судьи Чернышевой И.В., возбуждено дело №А53-27707/2017.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилось ООО «АКБ-Калитва». Дело принято к производству также судьей Чернышевой ИВ. С возбуждением дела № А53-27800/2017.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-27707/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Ростовская зерновая компания «Ресурс» (РЗК «Ресурс»), Юртовое казачье общество «Усть-Белокалитвинский казачий юрт» Окружного казачьего общества Донецкого округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» ( казачье общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр).

В судебном заседании глава Администрации требования поддержал.

Представитель ООО «АКБ-Калитва» на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Ростовского в УФАС в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО РЗК «Ресурс» в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала позицию представителя антимонопольного органа.

Представитель казачьего общества поддержал доводы и позицию заявителей по делу.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.(т.1 л.д.345)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение РЗК «Ресурс», в котором указывалось на нарушения со стороны Администрации процедуры организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Организатором торгов 30.08.2016 на общероссийском сайте размещено извещение№250816/9727331/03, где по лоту №1 к аренде предлагался земельный участок, являющийся муниципальной собственностью муниципального образования «Ильинское сельское поселение», категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер 61:04:0600001:288, площадь. 3324749 кв.м., место положение: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ильинка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СП «Марьевское» Ильинского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области – разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Лот №1.

Для участия в аукционе подано две заявки: ООО «АКБ-Калитва» и ООО РЗК «Ресурс».

23.09.2016 подана заявка казачьего общества.

Торги по лоту №1 были отменены 26.09.2016 с размещением на официальном сайте Постановления главы администрации Ильинского с/п от26.09.2016 №83 об отказе в проведении аукциона, назначенного на 30.09.2016 .

В постановлении администрация сослалась на заявление Юртового казачьего общества "Усть-Белокалитвинский казачий юрт" ОКО ДОВКО "Всевеликое войско Донское" от 23.09.2016 N 138, рассмотренного в соответствии с пунктом 17 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, являвшегося предметом торгов по лоту №1, между Администрацией и казачьим обществом заключен 10.10.2016, а 17.10.2016 указанный земельный участок передан в субаренду ООО «АКБ-Калитва» со сроком действия до 10.10.2021 года.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства легли в основу решения Ростовского УФАС от 06.06.2017, которым Администрация Ильинского сельского поселения, ООО «АСБ-Калитва» и казачье общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 закона «О защите конкуренции» с выдачей предписаний от 06.06.2017 о прекращении Администрацией и ООО «АКБ- Калитва» в срок до 01.09.2017 нарушений пункта 4 статьи 16 закона, а именно: расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288 от 10.10.2016 №1 и договора субаренды земельного участка и договора субаренды от 17.10.2017.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом актами, Администрация и ООО «АКБ-Калитва» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявители по делу признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Таким образом, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В силу пункта 5 статьи 10 закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса) либо указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 данного Кодекса (извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 17 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Спор между участниками спорной закупки о законности вынесенного Администрацией постановления об отмене торгов от 26.09.2016 был предметом судебного разбирательства по делу №А53-35490/2016 и получил правовую оценку. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 постановление Администрации сельского поселения отменено.

Вместе с тем, решением Ростовского УФАС установлен факт недопустимого с позиции законодательства «О защите конкуренции» соглашения, которое было достигнуто Администрацией района, ООО «АКБ-Калитва» и казачьим обществом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

При доказывании наличия антиконкурентного соглашения важное значение имеет установление того обстоятельства, что совершенные однообразно действия участников соглашения не вызваны объективными рыночными причинами. Несоответствие действий сторон законам рынка, таким образом, является важнейшим косвенным признаком наличия антиконкурентного соглашения

Соглашаясь с позицией представителей Ростовского УФАС и зерновой компании «Ресурс» о наличии соглашения, целью которого являлось устранение с торгов потенциального победителя, суд принимал во внимание следующие доказательства, не оспоренные заявителями, как-то:

- договор аренды земельного участка между Администрацией и Казачьим обществом заключен 10.10.2016 со сроком действия- 5 лет;

- 11.10.2016 ООО «АКБ-Калитва» направляет в адрес арендатора с заявление о предоставлении земельного участка в субаренду, которое получено адресатом 17.10.2016;

- 13.10.2016, т.е. за 4 дня до официального получения обращения общества, Казачье общество обращается к Главе администрации с вопрос о даче разрешения на передачу земельного участка в аренду третьему лицу;

- договор субаренды заключается между казачьим обществом и ООО «АКБ-Калитва» 17.10.2016, т.е. в день официального поступления обращения общества.

При этом, из буквального толкования положений пункта 5 статьи 10 закона №101 следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться , в том числе, казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем третьего лица Казачьего общества, что ни людским ресурсами, ни соответствующим имущественным комплексом, ни сельскохозяйственной техникой, общественная организация не обладает, следовательно для организации такого затратного вида работ как сельскохозяйственная деятельность, финансовая составляющая отсутствовала.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что реального стремления получить в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения и его обработки Казачье общество не имело, но вступив в соглашение, обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию сельского поселения.

Суд оценивает представленные в материалы дела оказательства по собственному усмотрению в их совокупности.

Решением Ростовского УФАС установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы, соответствующие положениям части 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Выдача комиссией УФАС оспариваемых предписаний продиктована целью устранения выявленных нарушений законодательства и процедура выдачи предписаний Управлением соблюдена.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Заявителями по делу не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушенных правах, а также о несоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество- заявителя по делу и вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева