Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А13-21690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21690/2017
город Вологда
30 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 5,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 29.06.2017, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 13.03.2018 № 6, ФИО3 по постоянной доверенности от 31.07.2017 № 24,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее – общество, ООО «Верховажьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.06.2017 № 5.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2016 № 8 (том 3, л.д. 35-36) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 3 (том 3, л.д. 61-152, том 4, л.д. 1-50) и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.06.2017 № 5 (том 1, л.д. 43-164, том 2, л.д. 1-52), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 664 121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 040 руб. 67 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 66 412 руб. 10 коп., НДС в сумме 13 963 263 руб. 16 коп., пени по НДС 3 351 109 руб. 64 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 367 901 руб. 33 коп., пени по НДФЛ в сумме 2122 руб. 32 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, на 1 476 522 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 8008 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.10.2017 № 07-09/15840@ (том 2, л.д. 69-73) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 664 121 руб., НДС в сумме 13 963 263 руб. 16 коп., пеней и штрафных санкций по указанным налогам, пеней по НДФЛ в сумме 1350 руб. 48 коп., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год на 1 476 522 руб., общество обжаловало решение инспекции от 30.06.2017 № 5 в указанной части в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 318 НК РФ, повлекшем завышение размера косвенных расходов, подлежащих учету за 2013-2015 годы. В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно отнесены в состав косвенных расходов суммы амортизации по лесовозным дорогам в общей сумме 24 807 823 руб. 10 коп., в том числе за 2013 год – 8 817 119 руб. 64 коп., за 2014 год – 9 779 503 руб. 55 коп., за 2015 год – 6 211 199 руб. 91 коп. По итогам проверки указанные суммы затрат признаны инспекцией прямыми расходами, распределены в целях налогообложения прибыли с учетом незавершенного производства (далее – НЗП) и остатков готовой продукции на складе. В результате инспекцией установлено завышение обществом суммы расходов за 2013 год на 1 911 332 руб., за 2014 год – на 443 583 руб., за 2015 год – на 965 694 руб. (пункт 2.1.2.1 решения).

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, общество сослалось на необоснованное отнесение налоговым органом спорных расходов в состав прямых и ошибки в расчете размера расходов, относящихся на отгруженную и реализованную продукцию.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество в целях налогообложения прибыли применяло метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, косвенные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль текущего периода.

К рекомендованным статьей 318 НК РФ прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, прямые расходы могут быть отнесены непосредственно к определенному объекту затрат экономически целесообразным путем.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Приказами общества от 29.12.2012 № 224 и от 30.12.2013 № 445 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013 и 2014 годы соответственно установлен следующий перечень прямых расходов:

- материальные расходы в виде расходов на приобретение сырья, используемого в производстве продукции;

- расходы на оплату труда персонала, занятого непосредственно на заготовке, вывозке, разделке древесины и лесопилении;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на заработную плату персонала, занятого непосредственно на заготовке, вывозке, разделке древесины и лесопилении;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при заготовке, разделке древесины и лесопилении;

- услуги сторонних организаций по заготовке древесины;

- арендная плата за пользование участками лесного фонда.

Приказом общества от 30.12.2014 № 450/2 утверждена учетная политика для целей налогообложения на 2015 год, пунктом 1.22 которого установлено, что к прямым расходам при осуществлении процесса производства лесопродукции, пиломатериалов, продукции прочих производств и осуществлении работ (услуг) для сторонних организаций следует относить все расходы, учитываемые на счетах бухгалтерского и налогового учета 20.01 (в разрезе субсчетов) и 23.02 за исключением учитываемых только на счетах бухгалтерского учета: расходов на ремонт основных средств, общепроизводственных расходов и общехозяйственных расходов (Дт 20.01 (в разрезе субсчетов) Кт 23.01; 25; 26 и Дт 23.02 Кт 23.01; 25; 26).

Согласно пункту 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно включить их в определенную группу. Вместе с тем, указанное правило не подлежит применению к прямым и косвенным расходам. Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы не могут быть в целях налогового учета отнесены в состав рекомендованных статьей 318 НК РФ сумм прямых расходов как суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Доказательств того, что транспортировка лесоматериалов до нижнего склада не входит в технологическую цепочку лесозаготовки, в материалах дела не имеется, как не доказана и реализация обществом в проверяемом периоде лесоматериалов покупателям непосредственно с делянки путем самовывоза.

При этом ссылка заявителя на пункт 8.6.1 Методических рекомендаций (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минпромнаукой Российской Федерации 26.12.2002, которым предусмотрено, что расходы на строительство лесовозных дорог относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, судом не принимается.

Как следует из подпункта «в» пункта 7 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики Российской Федерации 16.07.1999, подпункта 43 пункта 8.6.1 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минпромнаукой Российской Федерации 26.12.2002, подпункта «б» пункта 31 раздела 3 Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики РФ 19.10.1994, устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемого сырья является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).

Суд отмечает, что указанные акты регулируют особенности бухгалтерского, а не налогового учета на предприятиях лесопромышленного комплекса.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании в рассматриваемый период каких-либо дорог по спорным суммам амортизации в иных процессах, кроме лесозаготовки, а также доказательств невозможности с использованием экономически обоснованных показателей распределить затраты по амортизации между несколькими видами деятельности, оснований для вывода об отнесении спорных затрат в состав косвенных расходов не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обоснованность отнесения затрат к категории косвенных расходов в целях налогообложения прибыли должен доказать налогоплательщик, а таких доказательств в материалы дела не представлено, суд признает выводы инспекции по пункту 2.1.2.1 решения о необходимости отнесения спорных затрат к числу прямых расходов обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя о неверном расчете инспекцией суммы завышения расходов.

В результате назначенной судом сверки сторонами подтверждено (том 8, л.д. 131), что при отнесении спорных затрат в состав прямых расходов в целях налогообложения прибыли за 2013 год начисление налога на прибыль в сумме 58 364 руб. 71 коп., а также выводы инспекции о завышении обществом убытка в сумме 1 476 522 являются правомерными, начисление налога на прибыль в сумме 605 756 руб. 29 коп. (664 121 - 58 364,71) произведено неправомерно.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу НДС в сумме 13 963 263 руб. 16 коп. послужил вывод инспекции о создании обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройГрупп» (далее – ООО ««СитиСтройГрупп») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (пункты 2.2.2.1.1 и 2.2.2.1.2 оспариваемого решения).

В результате налоговой инспекцией доначислены обществу суммы, представляющие собой разницу между суммой НДС с оборотов по реализации общества в адрес указанных контрагентов (2 974 487 руб. 08 коп.) и суммой примененных заявителем налоговых вычетов (16 937 750 руб. 24 коп.).

В ходе проверки обществом представлены в инспекцию счета-фактуры, акты, транспортные накладные, согласно которым в рамках договора от 22.10.2014 № 2924 ООО «СитиСтройГрупп» оказало обществу услуги перевозки, погрузки, разгрузки лесоматериалов за период с октября 2014 года по июнь 2015 года на общую сумму 5 954 832 руб. 03 коп., в том числе НДС 908 365 руб. 80 коп. (том 14, л.д. 14-43, 53-150, том 15, л.д. 1-171).

В договоре перевозки указано, что в обязанности перевозчика входит крепление груза, оформление перевозочных документов, доставка грузов по адресу, указанному заказчиком в заявке. В качестве контактных данных ООО «СитиСтройГрупп» в договоре, дополнительных соглашениях к нему указаны адрес электронной почты: krion@mail.ru и номера телефонов: <***>, 8-921-235-34-26.

Кроме того, обществом также представлены документы на реализацию в адрес ООО «СитиСтройГрупп» лесопродукции в спорный период на сумму 36 861 руб., в том числе НДС 5622 руб. 86 коп. (том 14, л.д. 44-51).

Признавая полученную от взаимоотношений с ООО «СитиСтройГрупп» налоговую выгоду в сумме 902 742 руб. 94 коп. (908 365,80 – 5622,86) необоснованной, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, том 16, л.д. 1-27) ООО «СитиСтройГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.10.2010 и до 05.07.2012 находилось по адресу: <...>, после указанной даты – по адресу: <...>; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

По данным налогового органа по месту учета, адрес регистрации и руководитель ООО «СитиСтройГрупп» являются «массовыми», по месту регистрации ООО «СитиСтройГрупп» не находится, имущества, транспортных средств не имеет, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляет, требования о предоставлении документов не исполнены, операции по единственному открытому расчетному счету в банке приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность ООО «СитиСтройГрупп» представлена за 2014 год, налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате (том 16, л.д. 63-71).

На требование инспекции ООО «СитиСтройГрупп» документов по взаимоотношениям с обществом не представило.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в договоре перевозки от 22.10.2014 № 2924, дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах, актах, они учинены от имени ООО «СитиСтройГрупп» ФИО5, являющейся по данным ЕГРЮЛ с 09.10.2013 руководителем данной организации. Вместе с тем, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО5 показала, что отношения к деятельности ООО «СитиСтройГрупп», а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет, пояснила, что в 2013 году потеряла паспорт, через четыре месяца паспорт ей вернули за вознаграждение, в полицию с заявлением об утрате паспорта не обращалась (том 16, л.д. 133-142). Налоговой инспекцией также установлено, что за 2013 и 2014 год справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО5 не представлены, за 2015 год о ФИО5, как о работнике, отчитались организации ООО «Техкомплект» и ООО «Коммунальные услуги» (том 16, л.д. 73-75).

Кроме того, в период проверки налоговой инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени ФИО5 в представленных на проверку договоре с дополнениями, счетах-фактурах и актах ООО «СитиСтройГрупп», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (далее – эксперт, том 16, л.д. 28-41). Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 090118-ЭПМС-2957 (том 16, л.д. 42-61) подписи, выполненные от имени ФИО5 в представленных на проверку документах, являются недостоверными.

На основании выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «СитиСтройГрупп» (том 16, л.д. 67) налоговым органом установлены контрагенты данной организации (том 1-14), в ходе встречных проверок которых инспекция пришла к выводу о невозможности оказания ими спорных услуг в силу отсутствия имущества, транспортных средств, персонала, непредставлением отчетности или представлением ее с минимальными суммами налогов к уплате, наличием «массовых» руководителей и учредителей (том 17, л.д. 122-155, том 18, л.д. 1-165, том 19, л.д. 1-158, том 20, л.д. 1-147, том 21, л.д. 1-171, том 22, л.д. 1-152, том 23, л.д. 1-154, том 24, л.д. 1-26, 48-107). Кроме того, как указано инспекцией в решении, по расчетному счету ООО «СитиСтройГрупп» инспекцией не установлено фактов расчетов за оказание транспортных услуг с иными лицами, общество являлось единственным заказчиком подобных услуг у ООО «СитиСтройГрупп».

На основании транспортных накладных и информации органов внутренних дел (том 24, л.д. 114-115) инспекцией установлено, что фактически перевозка осуществлялась двумя транспортными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Крион» (далее - ООО «Крион»): грузовой тягач седельный МАН с государственным регистрационным знаком <***> (водители ФИО7 и ФИО8) и грузовой бортовой автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО9).

В подтверждение обоснованности выбора ООО «СитиСтройГрупп» в качестве контрагента общество в ходе проверки представило договоры аренды транспортных средств с персоналом, заключенные ООО «СитиСтройГрупп» и ООО «Крион» (том 13, л.д. 83-91, 168-173).

Допрошенный в период проверки в качестве свидетеля управляющий директор общества ФИО10 (том 17, л.д. 15-39) показал, что по всем вопросам взаимодействия с ООО «СитиСтройГрупп» связывался с представителем данной организации по доверенности ФИО11, документы получал от ФИО11 или по почте. В подтверждение полномочий ФИО11 обществом в период проверки представлена соответствующая доверенность (том 33, л.д. 131).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Крион» в проверяемый период зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Верховажский район, поселок Каменка, улица. Набережная, дом 1А, основной вид деятельности по ЕГРЮЛ – строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности ООО «Крион» заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4). По данным налогового органа по месту учета, ООО «Крион» в период 2013-2015 годы применяло упрощенную систему налогообложения, руководителем с 18.04.2012 являлся ФИО11 Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО11 показал, что обстоятельства взаимоотношений ООО «Крион» с ООО «СитиСтройГрупп» не помнит, ФИО5 свидетелю не знакома. Кроме того, ФИО11 показал, что адрес электронной почты: krion@mail.ru принадлежит ООО «Крион», а номера телефонов <***>, 8 921 235 34 26 - лично ему (том 17, л.д. 40-51).

В ходе встречной проверки ООО «Крион» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «СитиСтройГрупп» по реализации пиломатериалов на сумму 1 262 366 руб. в мае, июне и октябре 2014 года, представив договор поставки и соответствующие первичные документы на отгрузку, платежные документы, акты сверки (том 17, л.д. 93-110). Из ответа ООО «Крион» на требование инспекции (том 17, л.д. 93) следует, что взаимоотношений с ООО «СитиСтройГрупп» в 2013, 2015 годах у ООО «Крион» не было, что подтверждено представленными данными бухгалтерского учета ООО «Крион» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 (том 17, л.д. 94).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что фактически ООО «Крион» не предоставляло в аренду ООО «СитиСтройГрупп» автомобили, участвовавшие в перевозке.

Водитель автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО9 на допрос в налоговые органы не явился (том 24, л.д. 45). По справкам о доходах налоговым органом установлено, что в 2014-2016 годах ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крион» (том 33, л.д. 132-134).

ФИО7 и ФИО8, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 24, л.д. 116-132), показали, что на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком <***> они как водители ООО «Крион» перевозили лесоматериалы только по заявкам общества, задание получали по телефону от работников ООО «Верховажьелес», звонили в основном учетчики, транспортное средство в аренду не сдавалось, персонал не предоставлялся, кто осуществлял разгрузку и погрузку лесоматериалов не знают, ФИО5 свидетелям не знакома, с представителями ООО «СитиСтройГрупп» не встречались, при перевозке со стороны ООО «Верховажьелес» выдавалась товарно-транспортная накладная, путевой лист выдавался механиком ООО «Крион».

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СитиСтройГрупп» не участвовало в спорных операциях, в силу чего заявление к вычету НДС, предъявленного в стоимости услуг ООО «СитиСтройГрупп», произведено обществом неправомерно.

Кроме того, в период проверки общество представило в инспекцию первичные документы, согласно которым в рамках договора от 28.11.2013 № 2484 ИП ФИО4 за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года оказал обществу услуги по заготовке древесины на сумму 105 727 946 руб. 24 коп., в том числе НДС 16 127 991 руб. 79 коп. (том 34, л.д. 5-90).

В подтверждение обоснованности выбора данного контрагента общество в ходе проверки представило в инспекцию документы, подтверждающие регистрацию ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, договоры аренды спецтехники и аутсорсинга, заключенные ИП ФИО4 с третьими лицами, договоры на приобретение ИП ФИО4 лесозаготовительной техники (том 34, л.д. 146-149, том 35, л.д. 1-30).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период обществом реализованы в адрес ИП ФИО4 ГСМ на сумму 18 445 573 руб. 99 коп., в том числе НДС 2 968 864 руб. 22 коп. (том 34, л.д. 91-145).

В ходе встречной проверки ИП ФИО4 подтвердил факт хозяйственных отношений с обществом, представив комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Верховажьелес», аналогичный представленному обществом; при допросе, проведенном в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО4 также признал факт оказания обществу спорных услуг (том 25, л.д. 1-150, том 26, л.д. 1-78, том 27, л.д. 83-112).

Тем не менее, по мнению инспекции, обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО4 получена необоснованная налоговая выгода в сумме 13 060 520 руб. 22 коп. (16 029 384,44 – 2 968 864,22). В обоснование принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 зарегистрирован в ЕГРИП 11.01.2013 по месту жительства в Карачаево-Черкесской Республике, основной вид деятельности по ЕГРИП – производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (код ОКВЭД 21.1). По данным налогового органа по месту учета, персонала, имущества, необходимых для выполнения спорных работ ИП ФИО4 не имеет, налоговые декларации по НДФЛ сдает с нулевыми показателями, по НДС – с минимальными суммами налога к уплате (том 26, л.д. 89-136, том 16, л.д. 67).

В ходе проверки проведен допрос ФИО12, сдававшего отчетность от имени ИП ФИО4 в налоговые органы; в ходе допроса ФИО12 подтвердил отправку им налоговой отчетности ФИО4, пояснений по суммам, отраженным в декларациях, дать не смог (том 27, л.д. 1-8).

По выписке банка о движении денежных средств по счету ИП ФИО4 (том 16, л.д. 67) инспекцией установлено, что основными заказчиками работ по заготовке древесины ИП ФИО4 были ООО «Верховажьелес» и общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» (далее – ООО «Ломоватка-Лес»), являющиеся взаимозависимыми по признаку участия в обоих организациях одного лица – общества с ограниченной ответственностью «УК ВЛП». Как указано в решении инспекции, общий объем поступлений от общества и ООО «Ломоватка-Лес» по оплате указанных услуг составляет более 90 процентов всех доходов ИП ФИО4

Налоговой инспекцией также отмечено, что при нахождении делянок на территории Вологодской области основными поставщиками ГСМ и запасных частей к спецтехнике являлись по выписке банка организации, находящиеся в Ставропольском и Краснодарском крае, Карачаево-Черкесской Республике.

В период проверки инспекцией допрошена в качестве свидетеля мастер по качеству сортиментов ФИО13, из показаний которой следует, что в период с 2013 по 2015 годы на делянках общества работали бригады из организации, расположенной в Архангельской области, ИП ФИО4 свидетель не знает (ответ на вопрос № 17). Вместе с тем, в ответах на вопросы №№ 22, 23, 24 ФИО13 указала, что ФИО4 приезжал на делянку примерно раз в месяц для сдачи работ и давал указания работникам об устранении недостатков при заготовке древесины.

Не принимая показания ФИО13 в качестве достоверного доказательства, инспекция сослалась на их противоречивость и непоследовательность.

В ходе встречной проверки ИП ФИО4 в подтверждение возможности выполнения для общества работ по заготовке древесины представил в инспекцию, в том числе, договоры аренды транспортных средств и аутсорсинга персонала, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное», том 25, л.д. 140-150, том 26, л.д. 47-55).

Часть представленных обществом на проверку первичных документов от имени ИП ФИО4 подписана его представителем ФИО14 В подтверждение полномочий ФИО14 общество в период проверки представило соответствующую доверенность (том 35, л.д. 31). При этом, инспекцией установлено, что ФИО14 являлся одним из учредителей и заместителем генерального директора ООО «Лесное».

Также инспекцией установлено, что ООО «Лесное» зарегистрировано по месту нахождения в городе Мирный Архангельской области, в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, по итогам деятельности за проверяемый период задекларирован убыток (том 28, л.д. 1-158, том 16, л.д. 67). При истребовании документов у ООО «Лесное» последнее подтвердило факт взаимоотношений с ИП ФИО4, представив в инспекцию договоры аутсорсинга и аренды транспортных средств, первичные документы к ним и данные бухгалтерского учета по спорным операциям (том 29, л.д. 92-153).

Из протоколов допросов работников ООО «Лесное» - ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том 30, л.д. 1-36) следует, что общество и ИП ФИО4 свидетелям не знакомы, от имени ООО «Лесное» контролировал ход выполнения работ мастер ФИО18.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены не ИП ФИО4, а иным лицом - ООО «Лесное», не являвшимся налогоплательщиком НДС. При этом, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ведение деятельности ООО «Лесное» через номинального посредника – ИП ФИО4 было убыточным и не имело разумной экономической цели для ООО «Лесное», что подтверждено данными его бухгалтерской отчетности.

По мнению налоговой инспекции, с целью необоснованного применения налоговых вычетов НДС обществом создан формальный документооборот по заключению сделок с ИП ФИО4 и ООО «СитиСтройГрупп» при фактическом выполнении (оказании) спорных работ и услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

При рассмотрении данного эпизода суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что заключение договоров с лицами, применяющими общую систему налогообложения, при фактическом выполнении работ (оказании услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, само по себе свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По мнению суда, в такой ситуации для оценки права общества на заявленный вычет НДС имеет значение наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных отношений с выбранным контрагентом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, обоснованность заявления в составе налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «СитиСтройГрупп» обществом в установленном порядке не доказана.

В целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием спорных услуг, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «СитиСтройГрупп».

Материалами дела подтверждено, что первичные документы от имени ООО «СитиСтройГрупп» подписаны неустановленным лицом; ФИО5, являющаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СитиСтройГрупп», фактически отношения к деятельности данной организации не имеет.

Совокупностью собранных инспекцией в период проверки доказательств подтверждено, что при осуществлении перевозок использованы принадлежащие ООО «Крион» автомобили под управлением водителей – ФИО9, ФИО7 и ФИО8, являющихся работниками ООО «Крион». Показаниями ФИО7 и ФИО8 подтверждено, что ООО «СитиСтройГрупп», ФИО5 им не знакомы, путевые листы выписывались ООО «Крион», техника и персонал в аренду ООО «СитиСтройГрупп» не сдавались.

При этом, руководитель ООО «Крион» ФИО11 в ходе допроса показал, что ФИО5 ему не знакома, обстоятельств взаимоотношений ООО «Крион» с ООО «СитиСтройГрупп» не помнит.

В ходе встречной проверки по требованию инспекции ООО «Крион» взаимоотношений с ООО «СитиСтройГрупп» по аренде автотранспортных средств не подтвердило. Довод общества о том, что данные налоговой отчетности ООО «Крион» не являются доказательством по делу, поскольку при отсутствии оплаты выручка от ООО «СитиСтройГрупп» правомерно не включена ООО «Крион» в состав доходов по УСН, подлежит отклонению, так как представленными данными бухгалтерского учета ООО «Крион» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 также подтверждено отсутствие хозяйственных операций по аренде автомобилей между ООО «Крион» и ООО «СитиСтройГрупп».

Акты приема – передачи автомобилей по договорам аренды от ООО «Крион» ООО «СитиСтройГрупп» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность показаний руководителя ООО «Крион» ФИО11, водителей ООО «Крион» ФИО7 и ФИО8, материалов встречной проверки ООО «Крион», факт оказания обществу услуг перевозки ООО «СитиСтройГрупп» не может считаться подтвержденным.

Кроме того, в составе услуг ООО «СитиСтройГрупп» включены не только услуги перевозки, но и услуги разгрузки и погрузки лесоматериалов. Данных о том, кем были оказаны указанные услуги, общество суду не предоставило. ООО «СитиСтройГрупп» техники и персонала, необходимых для погрузки, не имело, достоверных данных о привлечении иных лиц для оказания данных услуг, в материалах дела не имеется. По показаниям ФИО7 и ФИО8, они разгрузкой и погрузкой не занимались, кто осуществлял разгрузку и погрузку лесоматериалов не знают.

С учетом изложенного, поскольку право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СитиСтройГрупп» обществом не доказано, доначисление НДС в сумме 902 742 руб. 94 коп. произведено налоговой инспекцией правомерно.

В части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО4 суд признает, что право на вычет НДС обществом в установленном порядке доказано.

При этом, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о неосуществлении ИП ФИО4 спорных работ.

В своих показаниях ФИО4 подтвердил факт выполнения для общества работ по лесозаготовке в рамках договора от 28.11.2013, в ходе встречной проверки ИП ФИО4 представил в инспекцию пакет документов по взаимоотношениям с обществом, аналогичный представленному налогоплательщиком в период проверки. ООО «Лесное» по требованию инспекции подтвердило предоставление ИП ФИО4 персонала и лесозаготовительной техники в аренду, предоставив договоры и первичные документы по услугам аренды.

В ходе допроса (том 29, л.д. 83-91) заместитель руководителя ООО «Лесное» ФИО14 подтвердил наличие арендных отношений между ООО «Лесное» и ИП ФИО4, а также факт подписания им документов от имени ИП ФИО4 по доверенности.

По данным налоговой инспекции, справки по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Лесное» за 2013 год на 24 человека, за 2014 год – на 28 человек, за 2015 год – на 30 человек (том 29, л.д. 154-158). Протоколы трех работников ООО «Лесное» - ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не могут свидетельствовать об отсутствии факта взаимоотношений ООО «Лесное» с ИП ФИО4 и последнего с обществом в силу следующего. Из показаний указанных свидетелей следует, что они работали в одной бригаде и занимались лесозаготовками в Устьянском районе Архангельской области. Мастер ООО «Лесное» Логинов, которому по показаниям свидетелей подчинялась данная бригада, как и иные работники ООО «Лесное», в ходе проверки не допрошены, что отражено на страницах 125-128 оспариваемого решения.

Кроме того, мастер общества ФИО13, допрошенная в период проверки, показала, что на делянках общества в Вологодской области работали бригады из Архангельской области, а также подтвердила, что ИП ФИО4 контролировал ход выполнения работ. Несмотря на довод инспекции о противоречивости показаний ФИО13, суд не находит оснований для исключения протокола ее допроса из числа доказательств, поскольку недостоверность показаний данного свидетеля ничем более не подтверждена.

В судебном заседании 22.11.2018 инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО4 не отраженной в налоговой отчетности деятельности по реализации ГСМ вне территории Вологодской области. Указанные документы, как пояснил представитель инспекции, получены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в отношении ООО «Ломоватка-Лес».

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку факт осуществления ИП ФИО4 какой-либо иной коммерческой деятельности, не влияющей на спорные операции, не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Обществом в период проверки представлены в инспекцию первичные документы на реализацию в адрес ИП ФИО4 ГСМ на сумму 18 445 573 руб. 99 коп., в том числе НДС 2 968 864 руб. 22 коп. Достоверность данных операций подтверждена ИП ФИО4 путем представления им аналогичного пакета документов и не опровергнута инспекцией в период проверки. Данных о том, что полученного от общества объема ГСМ недостаточно для выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о неисчислении ИП ФИО4 НДФЛ и низкой налоговой нагрузке по НДС также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено (том 16, л.д. 67, том 27, л.д. 105-112) и инспекцией не оспаривается, что в налоговых декларациях по НДС ИП ФИО4 в составе оборотов по реализации включены суммы полученной от общества выручки, источник для заявления вычета НДС по спорным операциям в бюджете создан.

Кроме того, приведенные инспекцией данные о возможных нарушениях, допущенных ФИО4 при исчислении налогов, без доказательств нереальности хозяйственных операций и причастности общества к деятельности контрагента не образуют совокупности условий, влекущих отказ в заявленном вычете НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество напрямую взаимодействовало с ООО «Лесное», сделки с ИП ФИО4 являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, равно как и не доказан факт взаимозависимости, создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, сговор должностных лиц общества и ООО «Лесное» с целью получения обществом необоснованного вычета НДС.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в сумме 13 060 520 руб. 22 коп. произведено инспекцией неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что начисление по итогам проверки налога на прибыль в сумме 605 756 руб. 29 коп. и НДС в сумме 13 060 520 руб. 22 коп. произведено инспекцией неправомерно, в силу чего у инспекции не имелось оснований для начислению заявителю пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

Кроме того, в ходе проверки инспекция начислила заявителю пени по НДФЛ в сумме 2122 руб. 32 коп. в связи с установленными фактами нарушения обществом, как аналоговым агентом, пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в неперечислении (несвоевременном перечислении) в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ, исчисленных из доходов налогоплательщиков – работников общества.

Общество, не оспаривая факт нарушения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, не согласно с начислением инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 1350 руб. 48 коп. со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За налоговыми агентами в силу пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ закреплены обязанности по исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика (при их фактической выплате), уплате в бюджет суммы НДФЛ, исчисленной налоговым агентом в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Инспекция полагает, что положения данного постановления не применяются к рассматриваемым отношениям, поскольку налоговый агент не исполнил свою обязанность по извещению налогового органа и налогоплательщика о величине неудержанного налога.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 статьи 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом данная обязанность налогоплательщика не ставится в зависимость от извещения его налоговым агентом о неисполнении последним обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А56-23994/2015.

При таких обстоятельствах, начисление пеней по НДФЛ в сумме 1350 руб. 48 коп. произведено инспекцией неправомерно.

Всего в рамках настоящего дела решение инспекции от 30.06.2017 № 5 подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 605 756 руб. 29 коп., НДС в сумме 13 060 520 руб. 22 коп., пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме, пеней по НДФЛ в сумме 1350 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2017 № 5 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» налога на прибыль в сумме 605 756 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13 060 520 руб. 22 коп., пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в соответствующей сумме, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1350 руб. 48 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова