Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-22869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-22869/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.10.2006, 660012, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.07.2005, 660021, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 1 от 21.05.2019 – до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 до перерыва, помощником судьи Коленько Н.В. –после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11.2400.2360.16 от 25.03.2016 в сумме 7 741 399,24 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 387 069,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

21.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования. Представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга, согласно которому просил взыскать с ответчика 611 921,07 руб. задолженности.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основной суммы долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 марта 2016 года между ПАО «МРСК СИБИРИ» (заказчик) и ООО «ГорЭнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11.2400.2360.16.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется осуществить работы по установке двух дополнительных линейных ячеек 6кВ в ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ №96 «Затонская». Строительство двух КЛ 6 кВ от установленных ячеек №15, №41 ЗРУ-6кВ ПС №96 110/6 кВ «Затонская» до первой проектируемой 2БКТ6/0.4кВ для тех. присоединения РК «Енисей-СТМ», и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке определенным договором (пункт 2 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану выполнения работ с указанными в нем сроками выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11.22400.2360.16ДС2 от 07.05.2018) срок начала работ по договору – с момента подписания договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2). Срок завершения работ – 120 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2). Сроком завершения работ Подрядчика на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Цена договора согласно пунктам 6.1, 6.2 договора является предельной и составляет

12 848 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 7.1. договора платежи по окончании строительно-монтажных работ выплачиваются заказчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 12 205 600 руб., в том числе НДС 18 % 1 861 871,19 руб., в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и оборудования, что составляет 642 400 руб., в том числе НДС 18 % 97 993,22 руб., выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 16.1. договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 18.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

ООО «ГорЭнерго» во исполнение обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 12 238 421,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2018, № 2 от 29.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2018 (на сумму 4 773 707,54 руб.) и № 2 от 29.08.2018 (на сумму 7 504 713,86 руб.), указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Также истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 61 от 29.06.2018 на сумму 4 733 707,54 руб. и № 96 от 29.08.2018 на сумму 7 504 713,86 руб.

Платежными поручениями: № 32867 от 29.08.2019 (на сумму 4 497 022,16 руб.), № 32867 от 29.08.2019 (на сумму 4 497 022,16 руб.) и № 37766 от 30.09.2019 (на сумму 7 129 478,17 руб.) заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы.

10 июня 2019 года в адрес ПАО «МРСК СИБИРИ» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на полученную претензию ПАО «МРСК СИБИРИ» письмом исх. №13/21/13614-исх от 04.07.2019 ответило, что в настоящее время не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по полной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда № 11.2400.2360.16 от 25.03.2016 в сумме 611 921,07 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 387 069,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 11.2400.2360.16 от 25.03.2016 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2018, № 2 от 29.08.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2018 и № 2 от 29.08.2018, подписанные сторонами на сумму 12 238 421,40 руб. Претензий к качеству выполненных работ в указанных документах не отражено.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 11 626 500,33 руб.: № 32867 от 29.08.2019 (на сумму 4 497 022,16 руб.), № 32867 от 29.08.2019 (на сумму 4 497 022,16 руб.) и № 37766 от 30.09.2019 (на сумму 7 129 478,17 руб.).

С учетом частичной оплаты работ, задолженность составляет 611 921,07 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение истцом правил подсудности с учетом согласованного сторонами в пункте 18.4. договора условия.

Оценив заявленный довод ответчика суд не находит оснований для его принятия с учетом следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 18.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В мае 2017 года НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято решение о передаче функций новому объединенному арбитражному учреждению — Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации — Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее - Центр энергетического арбитража). Вместе с тем, до настоящего времени Минюстом России решение по заявлению Центра энергетического арбитража о предоставлении права на администрирование третейских разбирательств, не принято.

В соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию.

Таким образом, с 01.11.2017 Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (все его органы и уполномоченные лица) утратил право на третейское разбирательство споров, а Центр энергетического арбитража не имеет такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации. Данная информация также размещена на официальном сайте Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

В соответствии с п. 8 ст. 48 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением постоянно действующим арбитражным учреждением деятельности в соответствии с настоящей статьей.

ООО «ГорЭнерго» и ПАО «МРСК Сибири» для разрешения споров, возникающих из договора подряда № 11.2400.2360.16 от 25.03.2016, третейского суда не образовывали, стороны не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения.

В связи с внесением изменений в нормы Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и прекращением деятельности Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», условие о договорной подсудности неприменимо, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 611 921,07 руб. является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 16.1. договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 29.09.2018 по 29.07.2019 на сумму непогашенной задолженности 7 129 478,17 руб. начислил пени в размере 432 046,38 руб. и за период с 31.12.2018 по 29.07.2019 на сумму непогашенной задолженности 611 921,07 руб. начислил пени в размере 25 700,68 руб., при этом с учетом того, что в соответствии с условиями пункта 16.1. договора сумма пени не должна превышать 5% от неоплаченной суммы, истец снизил размер требований в указанной части до 387 069,96 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки соответствует условия договора, нарушений судом не установлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием о взыскании неустойки не согласен, в связи с чем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты работ, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерно высокого размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг № 03/06 от 03.07.2019;

- платежное поручение № 529 от 23.07.2019 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав представленный истцом договор на оказание юридических услуг №03/06 от 03.06.2019, заключенный между ООО «ГорЭнерго» (Заказчик) и ООО «Бюро судебной зашиты «Ваш Юрист» (Исполнитель), суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ПАО «МРСК Сибири» задолженности по договору подряда № 11.2400.2360.16 от 25.03.2016, а именно:

- разработка правовой позиции;

- подготовка претензии и передача ее заказчику;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- выполнение иных действий при необходимости.

Пунктом 1.2. соответствующего договора установлено, что представлять интересы по данному делу будут юристы ФИО3 либо ФИО1

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, не представлено.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 35 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии информации о лице, оказывавшем юридические услуги, а также документов подтверждающих личность, профессионализм и сведений о наличии юридического образования, статуса адвоката представителя, поскольку изменение в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ) произошли уже после принятия настоящего искового заявления к производству суда определением от 01.08.2019. Таким образом, требование о предоставлении суду документов об образовании не распространяется на лиц, которые начали участвовать в деле до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 22 980 руб.

Платежным поручением от 24.07.2019 № 530 истец оплатил государственную пошлину на сумму 63 828 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, 40 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2006) 611 921,07 руб. задолженности, 387 069,24 неустойки, 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.10.2006) из федерального бюджета 40 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 530 от 24.07.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская