Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А41-102300/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102300/23
24 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СХТ" к ИП

ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.06.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности № 21 от 19.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 6 207 230 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 133 356 руб. 45 коп. неустойки, 89 792 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-102300/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-102300/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 по делу

№ А41-102300/23 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А41-102300/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо будет предложить сторонам возникшего спора представить новые надлежащие доказательства, которые у них имеются, как в подтверждение заявленного иска, так и в его опровержение. Помимо этого, поскольку истец в своих пояснениях утверждал, что часть из представленных ответчиком к оплате работ выполнило якобы ООО «АБК Ампер», то при новом рассмотрении для проверки этих утверждений следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанное выше юридическое лицо.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «АБК «Ампер».

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Строительный Холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключены договоры:

- договор субподряда № ВЛК170223суб-001 от 17.02.2023г. (договор 1), цена работ - 2 953 940, 00 руб., срок выполнения работ - 30.04.2023г.;

- договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (договор 2), цена работ - 2 932 026, 00 руб., срок выполнения работ - 15.05.2023г.;

- договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (договор 3), цена работ 642 528, 48 руб., срок выполнения работ - 09.07.2023г.

Согласно условиям данных договоров субподрядчик обязуется выполнить собственными силами , средствами и расходными материалами электромонтажные работы, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные настоящими договорами.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса :

- по договору 1 в размере 2 953 940, 00 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.);

- по договору 2 в размере 2 932 026, 00 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.);

- по договору 3 в размере 321 264, 24 руб. (платежное поручение № № 4296 от 21.06.2021г.).

Как указал истец в тексте искового заявления, поскольку субподрядчик работы по договорам не выполнил, истец принял решения об одностороннем отказе от указанных договоров, о чем направил ответчику уведомления с требованиями выплаты денежных средств (неотработанного аванса), оставленными последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 377 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не

было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по производству работ, им принято решение об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров, о чем ответчик надлежащем образом уведомлен письменно исх. №№ 1228, 1229, 1230 от 02.08.2023г. Уведомления поступили в почтовое отделение по адресу субподрядчика 11.09.2023 г. и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения 12.09.2023г., в связи с чем уведомления считаются полученными адресатом, а договоры расторгнутыми.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ответчик направил по адресу фактического нахождения АО «Строительный Холдинг Тезис» (109382, <...> д.ЗЖ, стр.6) посредством курьерской службы (сервиса) СДЭК письмо исх. № 76 от 25.07.2023 г. с комплектом документов, а именно: договор 1, договор 2, договор 3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.04.2023, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.04.2023 по договору 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.05.2023, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.05.2023 по договору 2, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2023, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.07.2023 по договору 3, а также договор субподряда № ВЛК190623суб-001 от 19.06.2023 г. (далее также - договор 4), с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2023г., справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.06.2023 г. на сумму 2 340 260 рублей.

Однако в нарушение п. 3.2 спорных договоров генеральный подрядчик уклонился от подписания актов, возражений по представленным к сдаче работам в предусмотренные договором сроки (30 календарных дней) не представил, в связи с чем, приемка работы считаются принятыми подрядчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт указания именно данного адреса для отправки корреспонденции указан сотрудниками истца в электронной переписке с ответчиком (протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 05.06.2024).

Данный адрес полностью совпадает с адресом фактического нахождения АО «Строительный Холдинг Тезис» (109382, г.Москва. Егорьевский проезд. д.ЗЖ. стр.6), указываемым самим истцом в тексте фирменного бланка организации, используемого в официальной переписке сторон.

Необходимо отметить, что, выделяя на своем бланке отдельно «юридический адрес» и «фактический адрес», истец сам в своей официальной переписке с ответчиком подтверждает, что направление корреспонденции 25.07.2023г. со стороны ответчика произведено по надлежащему адресу истца.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом получения истцом по указанному адресу иной почтовой корреспонденции, направляемой ответчиком (почтовый идентификатор № 40000592692032).

Материалами дела также установлено, что ответчиком 22.09.2023, т.е. уже после направления ответчику уведомлений об отказе от исполнения договора (исх. №№ 1228, 1229, 1230 от 02.08.2023), заказным почтовым отправлением (РПО 80081788590156) с описью вложения АО «СХТ» в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 1528 от 21.09.2023 г. по договору 1, договору 2 и договору 4.

В тексте данного мотивированного отказа начальником юридического отдела истца ФИО5 указано и признано, что АО «СХТ» от ИП ФИО2 поступили акты о приемке выполненных работ формы КС-2» по спорным договору 1 (на сумму 2 932 026 руб.), договору 2 (на сумму 2 953 940 руб.), а также по четвертому договору (на сумму 2 340 260 руб.).

Само письмо исполнено на фирменном бланке организации, а подпись начальника юридического отдела удостоверена печатью АО «СХТ».

Как указано выше, акты получены истцом 27.07.2023 посредством курьерской доставки СДЭК, а отказ от приемки работ направлен спустя два месяца после их получения, по истечении более чем полутора месяцев с момента направления в адрес ответчика уведомлений об отказе от договоров, после фактического подписания актов по четвертому договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактически состоявшейся приемке работ (п. 3.2 договоров, ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Работы по договору 1, договору 2, договору 3 на объектах выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, на основании чего составлена необходимая документация по исполнению обязательств по заключенным договорам (соответствующие акты о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), которая направлена истцу для подписания и получена им.

Истцом полностью приняты работы, выполненные ответчиком по договору субподряда № ВЛК190623суб-001 от 19.06.2023 г. (Договор 4), что подтверждается подписанием со стороны истца представленных в его адрес вместе с договором актов о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2023 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.06.2023 г. на сумму 2 340 260 рублей.

Работы приняты без каких-либо замечаний, подписанные генеральным директором АО «СХТ» акты приемки не содержат каких-либо оговорок и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Следует отметить, что предмет работ по данному последнему заключенному сторонами договору предусматривал исключительно прокладку провода различного сечения в лотках, которые (лотки) смонтированы ранее, в ходе производства работ по договору 1 и договору 2.

Таким образом, приемка со стороны истца выполненных ответчиком работ последующего этапа (прокладка провода в лотках) сама по себе фактически подтверждает выполнение работ предыдущего этапа (устройство лотков), без которых работы по четвертому договору были бы невозможны.

Кроме того, принятие истцом работ с подписанием форм КС-2, КС-3 по последнему договору также дополнительно подтверждает факт получения истцом от ответчика полного комплекта документов, указанного в письме № 76 от 25.07.2023. и опровергает доводы истца о ненаправлении в его адрес актов о приемке выполненных работ по спорным договорам.

Ссылки истца на то, что спорные работы выполнены иными лицами (подрядчиками) несостоятелен, поскольку третьи лица выполняли иные работы (по месту выполнения, видам составу, материалов, оборудования).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у АО «СХТ» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленных доказательств, учитывая, что работы по договорам в полной мере сданы ответчиком истцу, что подтверждается предоставленными в дело доказательствами, односторонний отказ истца от договоров признается незаконным, соответственно, оснований для взыскания неотработанного аванса с ответчика не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина