Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А19-19429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19429/2019

13.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

об оспаривании постановления от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1282/18-06 и отмене определения от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – заявитель, ООО «Семья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1282/18-06 и определения от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства. Требование о признании незаконным постановления от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1282/18-06, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2019, суд приходит к выводу о том, что заявленный Обществом отказ от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В этом случае производство по делу в части требования о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2019, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2018 по 02.10.2018, должностным лицом административного органа совместно с помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска на основании решения от 03.09.2018 № 16/1, в целях исполнения требования Прокуратуры Иркутской области от 24.08.2018 № 7/2-22-2018 проведена проверка соблюдения ООО «Семья» требований трудового, санитарно-эпидемиологического, земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране труда, лицензировании, об охране интеллектуальной собственности и авторских прав, о защите прав потребителей, в сфере пожарной безопасности, обращения с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности в ресторане «Мамини», рестобаре «KISS».

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, результаты которой отражены в акте проверки от 03.09.2018.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Семья» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 02.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-1282/18-06 и возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола и материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 28.11.2018 вынесено постановление № ЮЛ/М-1282/18-06 согласно которому ООО «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой об отмене постановления от 28.11.2018 № ЮЛ/М-1282/18-06.

09.01.2019 административным органом вынесено решение, согласно которому вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43КоАП РФ сделан без надлежащей оценки собранных по делу доказательств и выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, с нарушением требований КоАП РФ, постановление от 28.11.2018 № ЮЛ/М-1282/18-06 о назначении административного наказания отменено, а дело возвращено уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 13.02.2019 вынесено постановление № ЮЛ/М-1282/18-06 согласно которому ООО «Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. И ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Семья» является: 664050, <...>.

Постановление о назначении административного наказания № ЮЛ/М-1282/18-06, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа 13.02.2019.

Указанное постановление направлено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 19.02.2019 заказным почтовым отправлением № 80084432296954 по юридическому адресу ООО «Семья»: 664050, <...>.

Однако почтовый конверт № 80084432296954, направленный по юридическому адресу Общества, вернулся обратно Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области 01.03.2019 с отметкой «Организация выбыла».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума № 5, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в административный орган копии такого постановления, следовательно, оспариваемое постановление вступило в силу с 12.03.2019.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением заявитель обратился только 02.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть за пределами установленного процессуального срока.

На основании изложенного, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, в котором ООО «Семья» в качестве уважительной причины пропуска такого срока указало, что оспариваемое постановление заявителем получено не было, повестки на рассмотрение дела об административном правонарушении Обществом также не было получено, в связи с чем заявитель не знал и не мог знать о факте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1282/18-06. Обществу стало известно о наличии вынесенного постановления 07.06.2019 только после списания с расчетного счета ООО «Семья» судебными приставами-исполнителями денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам, вынесенным Роспотребнадзором по Иркутской области. Постановление от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1282/18-06 было получено ООО «Семья» 11.06.2019.

Как указано выше оспариваемое постановление было направлено административным органом по юридическому адресу Общества почтовым отправлением, которое вернулось обратно отправителю с отметкой органа почтовой связи «Организация выбыла».

Таким образом, ссылка Общества на получение постановления после списания службой судебных приставов денежных средств в счет оплаты административного штрафа не является уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обжалованию постановления в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом ООО «Семья» было осведомлено о возбужденном в отношении него производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует получение им 24.01.2019 решения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 09.01.2019 о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, принятого по жалобе Общества. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80084431071491.

Таким образом, суд считает, что ООО «Семья» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

Кроме того, как ранее уже отмечалось, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные Обществом в заявлении и дополнении к нему, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановлений административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Семья» о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13.02.2019 № ЮЛ/М-1282/18-06 отказать.

В части требования о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 16.07.2019 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева