Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-253680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2025 Дело № А40-253680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дега» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро» – не явился, извещен;

ФИО3 (лично, паспорт), представитель адвокат ФИО4 (по устному заявлению доверителя);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.12.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу

№ А40-253680/2024 по иску ФИО3

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Дега» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро»

о признании недействительными публичных торгов, о применении последствий признания недействительными торгов,

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Дега» (далее - ЗАО «Дега») ФИО1 (далее - ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро» (далее – ООО «Правовое Бюро») (далее совместно - ответчики) о признании недействительными состоявшиеся 15.11.2019 публичные торги по продаже имущества - апартаментов, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 45,9 кв. м, а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3, кадастровый номер 77:05:0001012:8100 (далее – объект недвижимости), проведенные ООО «Правовое бюро» на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Дега», находящегося в залоге у ФИО7, в рамках конкурсного производства по делу № А40-39648/2016 в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 04.07.2019; о применении последствия признания недействительными торгов, а именно: признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 28.11.2019, заключенный по итогам указанных торгов между ЗАО «Дега» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с одной

стороны, и ФИО5 (далее – ФИО5), с другой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) исключить запись о регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости; обязать Росреестр внести запись о праве собственности

ФИО3 на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители

ФИО1 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует

рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований ФИО3 указывала, что 31.03.2014 заключила с

ЗАО «Дега» в лице генерального директора ФИО8 предварительный договор купли-продажи апартамента.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи апартаментов не позднее 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере 274 050,54 долларов США.

На момент заключения договора апартамент находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на основании договора залога недвижимого имущества № 2013-025/322 от 20.12.2013.

24.04.2014 истец подписал с ЗАО «ДЕГА» дополнительное соглашение № 1 к указанному предварительному договору, по условиям которого определены сроки платежей: 132 352,76 долларов США - перечислить до 30.04.2014,

59 482,60 долларов США - до 30.05.2014.

Истец указал, что 03.06.2014 свои обязательства по оплате стоимости недвижимости выполнил в полном объёме, а 07.08.2014 между сторонами подписано соглашение о передаче апартаментов для проведения ремонтных работ.

При этом возникли препятствия по заключению основного договора купли-продажи и регистрации на истца права собственности в связи с включением земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:61, расположенного по адресу: 115191, <...>,

стр. 12,10,17,18 в Перечень Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39648/16 от 06.09.2016 ЗАО «Дега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Дега» утверждена ФИО1

Истец оспаривает публичные торги, состоявшиеся 15.11.2019, по продаже имущества - апартаментов, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 45,9 кв. м, а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3, кадастровый номер 77:05:0001012:8100, проведенные ООО «Правовое бюро» на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Дега», находящегося в залоге у ФИО7, в рамках конкурсного производства по делу № А40-39648/2016 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 считает, что данные торги существенно нарушили ее права и законные интересы. Предварительный договор между истцом и ЗАО «ДЕГА» следует квалифицировать как основной договор купли-продажи (имущество оплачено в полном объеме и передано во владение истца); принадлежащее истцу имущество не могло быть включено в конкурсную массу ЗАО «Дега» и являться предметом торгов; договор со сменой залогодержателя спорного имущества с КБ «Локо-Банк» на ФИО7 является ничтожным, как и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Дега»; именно истец является законным владельцем спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в данном случае приведенные истцом доводы о наличии права на апартаменты и,

соответственно, незаконности проведенных торгов и реализации имущества в пользу третьих лиц, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-18752/2017 от 22.06.2017, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Дега» о признании права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 77:05:0001012:8100), и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 23.10.2020 по делу № 02-1853/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи заключенным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 197, 199, 200, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что вопреки доводам истца, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-39648/16-36-73Б произведена заменена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на правопреемника

ФИО7 по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДЕГА» в размере 229.942.083,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; при проведении торгов 15.11.2019 какие-либо существенные нарушения не допущены, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ЗАО «Дега» завершено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установили суды, 15.11.2019 состоялись торги по реализации имущества (сообщение ЕФРСБ № 4386843 от 18.11.2019), соответственно, срок исковой давности на оспаривание торгов истек 16.11.2020.

При рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы дела № 02-1853/2020 истцу было известно о реализации спорного имущества в результате торгов (решение Симоновского районного суда от 23.10.2020 по делу № 02-1853/2020).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании торгов только в октябре 2024 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные кассатором доводы также не учитывают, что спорное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дега», а отсутствие права истца на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом, которое должно быть учтено в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 69 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу

№ А40-253680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова