Решение от 28 января 2025 г. по делу № А05-9229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9229/2024
г. Архангельск
29 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к ФИО1

третье лицо – ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 190 385 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность №201 от 28.12.2024),

от ответчика - ФИО1 (паспорт),

от третьего лица - не явился (извещен);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Про" (ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и о взыскании 190 385 руб. 21 коп., взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Про" решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу №А05-4762/2022.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

            Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, учитывая, что дело находится на рассмотрении с августа 2024 года. Ответчиком не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности заблаговременного предоставления документов. 

Третье лицо, извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 12.05.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ПРО" за основным государственным регистрационным номером <***> (далее - Общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100%. Также ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором Общества).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу №А05-4762/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано  415 676 руб. 14 коп,  в том числе 412 581 руб. 78 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии, выявленное на объекте "торговый павильон, расположенный по адресу:  <...>", за период с 27.07.2021 по 27.01.2022, а также 3 094 руб. 36 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 179 руб.70 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании указанного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство №22567/23/29024-ИП, которое прекращено 15.12.2023 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

Установлено, что ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2023.

Поскольку задолженность, взысканная решением суда по делу №А05-4762/2022, со стороны Общества перед истцом не погашена, и, по мнению истца, в настоящее время ее взыскание не представляется возможным в связи с тем, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

По сведениям истца, остаток задолженности по состоянию на 22.07.2024 составляет 190 385, 05 руб., в том числе 185 110, 99 долг, 3094,36 руб. неустойка и 2179, 70 судебные расходы.

По мнению истца, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации об Обществе, неподаче в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, не сдачи отчетности в налоговые органы, уклонении от погашения задолженности перед истцом, непринятии мер по защите законных прав и интересов кредиторов Общества. Также истец утверждает, что отсутствие у Общества денежных средств и иного имущества для исполнения денежных обязательств и невозможность удовлетворения требований истца были обусловлены виновными действиями ответчика по переводу бизнеса на другое подконтрольное ФИО1 юридическое лицо. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что невозможность удовлетворения требований истца была обусловлена не противоправными действиями ФИО1, а иными объективными причинами. Так, в результате убыточности деятельности Общества по розничной купле-продаже товаров различного назначения, в 2022 году было принято решение об изменении профиля деятельности на торговлю печным оборудованием. Для этого Обществом в декабре 2022 года было закуплено соответствующее печное оборудование, однако ввиду наличия задолженности по его оплате, оборудование было в дальнейшем изъято поставщиком. При этом с декабря 2022 года полномочия единоличного исполнительного органа Общества были возложены на иное лицо - ФИО2, поскольку ответчик выбыл с территории Архангельской области и в период с 2023 по 2024 гг. проживал на территории г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа и г.Курган Курганской области. По мнению ответчика, ответственным за ухудшение финансового положения Общества является новый директор ФИО2    

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу своего правового статуса как единственного участника и директора, ФИО1 имел право давать обязательные для Общества указания и возможность иным образом определять его действия.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с декабря 2022 года единоличным исполнительным органом Общества назначен ФИО2

В материалы дела представлено решение единственного участника ФИО1 от 15.12.2022 (том 1, л.д.  57) о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении с 15.12.2022 новым директором ФИО2

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из содержания представленного в материалы дела решения участника Общества от 15.12.2022, не следует, что оно удостоверено в нотариальном порядке. Это свидетельствует о ничтожности данного решения.

К тому же, по сведениям из ЕГЮЛ директором Общества до момента его исключения продолжал оставаться ФИО1, т.е. в регистрирующий орган не были предоставлены документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о принятии единственным участником Общества решения о смене единоличного исполнительного органа.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

В частности, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре Общества, в дальнейшем оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 26.10.2023 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

   В данном случае суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как учредителя и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Истец в обоснование иска указал, что вероятной причиной невозможности исполнения Обществом денежных обязательств перед истцом являлись действия ФИО1, который в 2018 году осуществил перевод хозяйственной деятельности общества-должника на другое юридическое лицо, осуществляющее аналогичную деятельность, с целью уйти от оплаты задолженности перед истцом.

По сведениям истца, ФИО1 с 24.12.2018 является участником и руководителем ООО "Софт", а также с 03.05.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществляет аналогичные виды деятельности по кодам ОКВЭД 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.25, 47.26, 47.29, 52.29. При этом ООО "Софт" располагается по тому же адресу (ул.Дрейера д. 43 оф.1), где ранее располагалось Общество.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Софт" следует, что данное общество создано 24.12.2018, единственным участником и директором с момента его учреждения является ФИО1

Однако, само по себе участие ФИО1 и осуществление им руководства в иных обществах, даже со схожим видом основной хозяйственной деятельности, не является доказательством перевода бизнеса на подконтрольное лицо с целью неисполнения обязательств перед истцом.

Основным видом экономической деятельности ООО "Софт" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), в то время как основным видом деятельности Общества была подача напитков (код 56.30). У ООО "Софт" в ЕГРЮЛ значится 99 дополнительных видов деятельности, и тот факт, что некоторые из них пересекаются с видами деятельности, осуществляемыми ООО "Бизнес про", не свидетельствует о том, что ответчиком осуществлен перевод бизнеса на другое лицо.

При этом ООО "Софт" создано в 2018 году, т.е. задолго до момента возникновения у Общества задолженности перед истцом (июль 2021 года - январь 2022 года) и до момента взыскания этой задолженности в судебном порядке (ноябрь 2022 года).

Ссылка истца на то, что еще одним аффилированным к ответчику обществом является ООО "Интер", не нашла своего подтверждения. Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик является лицом, контролирующим ООО "Интер" (его учредителем, участником или лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа). Тот факт, что ООО "Интер" находится по тому же адресу, что и ОО "Бизнес Про" и ООО "Софт", само по себе не может свидетельствовать о такой аффилированности. ООО "Интер" создано 18.02.2020, осуществляет иной вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), не схожий с основным видом деятельности Общества или ООО "Софт". Представленные платежные поручения, где ООО "Софт" производило оплату в пользу истца, указывая в назначении платежа на то, что она производится за ООО "Интер" не говорит о подконтрольности, поскольку между данными обществами могут существовать иные хозяйственные отношения (статья 313 ГК РФ). Заключение обществом "Интер" в марте 2022 года договора энергоснабжения с истцом в отношении того же здания, где ранее осуществляло свою деятельность Общество, также не может быть признано определяющим обстоятельством аффилированности данного лица, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество к началу 2022 года деятельность фактически не осуществляло, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего (решение от 17.01.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что прекращение обществом "Бизнес ПРО" своей деятельности связано с переводом осуществляемого им бизнеса на иные лица, таких как перевод сотрудников, пользование общим IP-адресом и счетов в одном банке и т.п.

Напротив представленными в материала дела доказательствами подтверждается, что Общество предпринимало попытки исполнить денежные обязательства перед истцом: по решению суда от 15.11.2022 дело №А05-4762/2022 из взысканной суммы 415 676, 14 руб. остаток задолженности составляет 190 385, 05 руб. (менее 50%), что свидетельствует о том, что Общество не имело намерения уклоняться от исполнения решения. Неисполнение решения суда вызвано отсутствием денежных средств и другого имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение.

Из определения от 10.12.2021 по делу №А05-309/2019 следует, что судебным приставом еще в декабре 2019 года было обнаружено отсутствие у Общества какого-либо имущества для принудительного взыскания задолженности перед кредиторами.

Согласно ответу налогового органа от 19.09.2024 (том 1, л.д. 45) налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не предоставлялась.

По запросу суда ПАО "ВТБ" предоставило выписки по счетам Общества за период с 2017 по 2023 годы, из которых видно, что по одному из счетов - №40702810910390000246 обороты за период с 01.01.2017 по 30.10.2023 (дата закрытия счета) полностью отсутствовали, а по другому счету №40702810310390000246 за период с 09.06.2015 по 10.07.2022 (дата закрытия счета) операции производились, однако последние из них имели место в 2019 году, при этом каких-либо операций, направленных на вывод денежных средств Общества, не обнаружено. Денежные средства, поступающие от контрагентов Общества в 2018-2019 гг. перечислялись в счет исполнения обязательств Общества, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание, по оплате страховых взносов, за операции эквайринга и т.п.

Задолженность перед истцом возникла в период с 27.07.2021 по 27.01.2022, долг был взыскан решением от 15.11.2022.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам Общества свидетельствует о том, что в период после возникновения задолженности перед истцом денежные средства для расчетов с кредиторами у Общества отсутствовали.

Также у Общества на момент образования задолженности перед истцом отсутствовало имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Таким образом, Общество уже в 2019 году находилось в сложном финансовом положении, не располагая имуществом, денежными средствами или иными активами, за счет которых могло быть произведено погашение долга.

С учетом этого суду не представляется возможным сделать вывод о том, что неисполнение обществом "Бизнес ПРО" судебного акта от 15.11.2022 о взыскании денежных средств в пользу истца связано с переводом ФИО1 бизнеса на иное подконтрольное ему лицо.

Невозможность Общества погасить задолженность перед истцом обусловлена не действиями ответчика, которые бы являлись неразумными и недобросовестными, а иными объективными обстоятельствами, такими как отсутствие имущества и денежных средств, за счет которых могло бы произойти исполнение.

Иные действия (бездействия) ответчика, такие как несовершение действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением Обществом гражданско-правового обязательства перед истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО1, как единственного участника и директора Общества, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, в период возникновения задолженности перед истцом, причинная связь между указанными обстоятельствами и убытками истца, а также вина ответчика материалами дела не подтверждена.

В действиях ФИО1 не установлен противоправный умысел на вывод денежных средств с целью неисполнения обязательств перед истцом. Судом не установлено наличие имущества либо имущественных прав, каких-либо иных активов у Общества на момент формирования задолженности перед истцом, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, в частности, не прослеживается причинно-следственная связь между исключением Общества из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому в иске отказано, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №12000 от 05.06.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина