Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А08-3400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3400/2019
г. Белгород
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фрегат" (ИНН 3123161275, ОГРН 1073123020310) к ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Белгородводстрой-2», о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 492 102 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 12.02.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о взыскании 347 910 руб. основного долга по договору № 128-с на выполнение подрядных строительных работ от 29.07.2013 г., 210 589,93 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - ответчик, заказчик) и ОАО «Белгородводстрой-2» (генеральный подрядчик, третье лицо) 29.07.2013 г. заключен договор № 128-с на выполнение подрядных строительных работ, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строитель-монтажные работы на объекте «Внеплощадочных сетей и сооружений водоотведения МКР массовой застройки ИЖС «Комсомольский-19,49,50» Белгородского района Белгородской области» (МКР ИЖС «Комсомольский- 19» на сумму лимита 2013 г.), где стоимость работ определена в размере 4 031 549,00 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ - до 31.10.2013 г. (п. 3.1. договора).

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что между третьим лицом и истцом заключен договор цессии от 27.12.2016 г., по условиям которого Цедент (третье лицо) уступает, а Цессионарий (истец) принимает право требования к Должнику - ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" право требования задолженности по договору по договору № 128-с на выполнение подрядных строительных работ от 29 июля 2013 года в размере 347 910 руб.

О состоявшейся цессии Должник был уведомлен письмом от 28.12.2016 г. с одновременным предъявлением требования о погашении задолженности в размере 347910 рублей и предоставлением акта сверки от 28.12.2016 г.

Истец указывает, что по всем указанным договорам работы выполнены в полном объеме, приняты по формам КС-2, КС-3 без замечаний, недостатков выполненных работ до настоящего времени не выявлено.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с условиями п. 7.3 договора оплата за фактически выполненные объемы производится в течение 15-ти дней с момента оформления актов форм КС-2, КС-3 в пределах 90% их стоимости, 10% стоимости работ остается у Заказчика (Ответчика) в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается Подрядчику при окончательном расчете (п. 7.3).

Согласно п. 7.4 договора, окончательный расчет производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией на основании актов КС-2, КС-3, предоставляемых Подрядчиком в течение 30 дней с момента получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2013 года и актом о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1/1 от 26.08.2013 года на 493,302 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.09.2013 года, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 2/1 от 16.09.2013 года на 2125,994 руб.; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года №2/2 от 16.09.2013 года на 18,137 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2013 года и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года№3/1 от 25.09.2013 года на 841,666 руб. Всего выполнено работ на сумму: 3 479 099 руб.

Формы КС-2, КС-3 в рамках исполнения работ по указанным договорам,- подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не высказал претензий относительно качества выполненных работ, в том числе произведённого расчета возникшей задолженности по сумме основного долга.

В порядке исполнения обязательств, ответчиком оплачено 1 209 465 руб. по платежному поручению № 100 от 08.08.2013 года; 1 921 724 руб. по платежному поручению № 5607 от 30.10.2013 года согласно письму № 112 от 22.10.2013 года.

Также ответчик поставил истцу по товарной накладной № 3031 от 06.08.2013 года трубу на сумму 111088,32 руб.

В соответствии с соглашением № 47 от 12.12.2013 года о зачете взаимных платежей, сторонами учтены расчеты в пользу ответчика за поставленные материалы на 198570,72 руб., в том числе по товарной накладной № 3031 от 06.08.2013 года на 111088,32 руб.

Таким образом, оплачено работ на 3 242 277,32 руб.

Фактически задолженность ответчика в пользу истца составила 347 910 руб. (3 590 187, 32-3 242 277,32).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, заказчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, не исполнил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Возражения ответчика по существу спора сводятся к пропуску срока исковой давности, которую просит суд применить.

В рассматриваемо случае, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, в виду следующего.

В соответствии с условиями договора от 29.07.2013 г. № 128-е на выполнение подрядных строительных работ следует, что срок выполнения работ до 31.10.2013 года.

Поскольку обязанности подрядчика по договору выполнены надлежащим образом, то обязанность по оплате наступает по истечении 30 суток с момента приема СМР, то есть срок исковой давности начал течь с 31.11.2013 года и соответственно истекал 31.11.2016 года.

С учетом доводов истца в судебном заседании обозревалось дело № А08-5133/2016 по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" к ОАО "Белгородводстрой-2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 273 263 руб.

Из материалов которого следует, при рассмотрении дела № А08-5133/2016 ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» был подан отзыв от 06.10.2016 года, в котором в абзаце № 5 отзыва ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" признан долг по договору 29.07.2013 г. № 128-е на выполнение подрядных строительных работ в полном объеме, в данном случае, суд приходит к выводу, что в силу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности по обстоятельствам взыскания задолженности по договору № 128-е от 29.07.2013 г. был прерван и с 06.10.2016 г. начинает исчисляется вновь. На основании вышеуказанного срок исковой давности истекает 06.10.2019 года.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности по договору №128-е от 29.07.2013 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по условиям п. 10.2 договора.

В силу п. 10.2 указанного контракта при просрочке исполнения оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета, размер пени определен с 01.11.2013 г. по 12.08.2019 г. в сумме 210589,93 руб.

В рассматриваемо случае суд считает возможным определить расчет пени за период с 17.01.2017 г. по 12.08.2019 г. с учетом обстоятельств извещения ответчика о состоявшейся уступке (договор цессии, акт направлены 30.12.2016 г., л.д.8-13) и применения положений п.2 ст. 314 ГК РФ, размер которой составляет 88 134,31 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Фрегат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 910 руб. долга по договору № 128-с на выполнение подрядных строительных работ от 29.07.2013 г., 88 134,31 руб. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 721 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев