Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-4565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2023 годаДело № А53-4565/23

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ТРАНСФЕР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ООО «ОРТУМ» - директор ФИО2,

от САО «РЕСО-Гарантия» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ТРАНСФЕР" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 105 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, начисленной по день исполнения обязательства, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" о взыскании 202 279 руб. убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В возражениях на иск ООО «ОРТУМ» указало на отсутствие у истца права на подачу иска о взыскании убытков, поскольку истец не является собственником ТС, а выплата страхового возмещения обусловлена распорядительным письмом собственника.

Возражения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сводятся к тому, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчиков исковые требования не признали; просили в иске отказать.

В судебном заседании, начатом 17.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.10.2023 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил о взыскании с ООО «ОРТУМ» 79 990 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного ходатайства об уточнении иска не возражал.

Представитель ответчика – ООО «ОРТУМ» исковые требования не признал; возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленных к ООО "ОРТУМ", признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. Уточнения исковых требований приняты протокольным определением от 19.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика – ООО «ОРТУМ», суд установил следующее.

2708.2021 в 05-20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с КАМАЗ 5490 г/н <***> под управлением ФИО4 и т/с Голден Драгон г/н C2I6XM161, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

01.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

30.09.2021 страховая компания, признав случай страховым на основании распорядительного письма собственника автомобиля – ИП ФИО6 от 29.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную компанию (эксперт-техник ФИО7) для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Голден Драгон г/н C2I6XMI6I.

Согласно экспертному заключению № 4598 от 09.09.2022, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 251 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб.

25.10.2022 в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб. (251 000 руб. стоимость восстановительного ремонта -145 400 руб. произведенная выплата).

САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, в котором страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Спор с ООО "Ортум" о возмещении суммы ущерба в досудебном порядке также не урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, истец заявил об уточнении исковых требований к ООО «ОРТУМ», удовлетворенное судом, просил взыскать с общества 79 990 руб. ущерба.

Между тем, от исковых требований, заявленных к САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" истец не отказался в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем иск, заявленный к САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" рассмотрен по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты ( п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

С учетом изложенного, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты, а также разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения не обладают.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Между тем из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся арендатором поврежденного транспортного средства на основании договора аренды ТС от 21.11.2020, что подтверждается материалами дела и самим истцом.

Поэтому истец самостоятельными правами на получение страховых возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности и правом на возмещение вреда, причиненного автомобилю GOLDE DRAGON XML6126JR, регистрационный знак С216ХМ16, не обладал.

При этом право на получение выплаты, а также убытков не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела не предоставлены.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированными в постановлении от 12.03.2019 № Ф08- 1343/2019 по делу № А53-1820/2018, а также изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 N Ф07-5528/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 13АП-31023/2018 по делу N А42-1392/2018.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого транспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности).

Сведений о передаче истцу потерпевшим и выгодоприобретателем (собственником автомобиля ИП ФИО6) прав требований от ответчика страховых возмещений, а также убытков предусмотренным законом способом не имеется.

Истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ИП ФИО6 соответствующего договора цессии.

При этом суд также отмечает, что выплата ответчиком в размере 145 400 руб. была произведена на основании распорядительного письма ИП ФИО6 от 29.09.2021, из содержания которого не следует, что истцу передано право на получение страхового возмещения. Собственник ТС указал страховой компании получателя (ООО «Нейс – Трансфер"» и реквизиты для перечисления).

В материалах дела также отсутствуют сведения о фактическом возмещении истцом ущерба, причиненного автомобилю, его собственнику ИП ФИО6

В материалы дела представлен заказ- наряд от 29.09.2021 о направлении ТС на ремонт, однако доказательства фактического несения расходов истцом на ремонт автомобиля не представлено. Кроме того, истцом не заявлено о возмещении реально понесенных убытков, заявлено о выплате денежных средств, определенных экспертом за вычетом произведенной страховщиком выплаты.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 76-ЭС-23 от 23.08.2023 от 08.11.2021 на основании определения суда по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Голден Драгой», г/н С216ХМ161, на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.08.2021, с износом, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: 131 700 руб.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Голден Драгой», г/н С216ХМ161, на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.08.2021 округленно составляет: 225 300 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховой компанией в большем размере, чем определил судебный эксперт.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 326 руб., в том числе, по платежному поручению № 90 от 08.02.2023 на сумму 4 168 руб., по платежному поручению № 1 от 11.01.2022 на сумму 9 158 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 11 078 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 448 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от 11.01.2022 на сумму 9 158 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 339354 от 23.06.2023.

Ответчиком – ООО «ОРТУМ» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 100 от 05.04.2023

В рассматриваемом деле судебная экспертиза назначалась по ходатайству обоих ответчиков.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с учетом того, что по судебной экспертизе перед экспертом были поставлены два вопроса для рассмотрения исковых требований к каждому из ответчиков, расходы по экспертизе в общей сумме 30 000 руб. относятся на обоих ответчиков в равных частях ( по 15 000 руб.).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате заявленной судебной экспертизы, понесенные ответчиками, подлежат возмещению истцом в сумме 30 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ТРАНСФЕР" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 15 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ТРАНСФЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" 15 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙС-ТРАНСФЕР" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 2 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва