Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5135/20

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.


Дело № А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу № А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (далее – общество «СМУ 19», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества «СМУ 19» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «СМУ 19» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; требование уполномоченного органа в размере 2 234 466 руб. 06 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 11 016 426 руб. 42 коп. - в третью очередь.

Временный управляющий ФИО2 31.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих контролирующим должника лицам: учредителю должника ФИО3, директору должника ФИО1.

Определением суда от 12.05.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета УГИБДД УМВД России по Томской области (634062, <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. М403; VIN отсутствует, гос. рег. знак <***>; год выпуска 1964; двигатель 048044, кузов 077803; шасси 76931; мощность двигателя л.с. (кВт) 045 (отсут.); СТС 70КН518560.

2. ВАЗ 21110, VIN <***>; гос. рег. знак <***>; год выпуска 2002; двигатель 0592627, кузов <***>; шасси отсут.; мощность двигателя л.с. (кВт) 77,79 (57,2); СТС 9912022941.

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146 <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. ГАЗ 2705, VIN <***>; гос. рег. знак <***>; год выпуска 2000; двигатель У0402491, кузов 270500У0018993; шасси 270500У0164142; мощность двигателя л.с. (кВт) 96 (отсут.); СТС 77УЕ167958.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.07.2020 общество «СМУ 19» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты о правах ФИО1 и ФИО3, не привлеченных к участию в деле и данным лицам обжалуемыми судебными актами созданы препятствия для реализации их субъективных прав; ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только 04.06.2020; указывает на то, что временным управляющим не было представлено доказательств того, что ФИО3 является акционером должника; представленная временным управляющим выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «СМУ 19» сведений о составе акционеров не содержит; выписка из реестра акционеров акционерного общества «СМУ 19» у держателя акций – открытого акционерного общества «ФИО4 С.Т.» судом не запрашивалась и не исследовалась; между тем ФИО3 с 10.03.2011 не является акционером общества «СМУ 19» и не может повлиять на деятельность данного общества, в связи с чем не может быть отнесен к контролирующим должника лицам; о принятых судебных актах ФИО3 не извещался, поэтому лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; до настоящего времени заявление о привлечении контролирующих должника лиц в суд не подано, соответственно, принятые обеспечительные меры не обеспечивают исполнение конкретного судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «СМУ 19». В реестр кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 13 250 892 руб. 48 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «СМУ 19» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006. Учредителем данного общества при его создании являлся ФИО3, директором общества является ФИО1

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих контролирующим должника лицам: учредителю должника ФИО3, директору должника ФИО1

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался на то, что при проведении процедуры наблюдения выявлены признаки преднамеренного банкротства, имеются основания для привлечения учредителя должника ФИО3, директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и незаконное отчуждение имущества должника, в т.ч. по заниженным ценам. Указал, что согласно справкам УГИБДД УМВД по Томской области и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства (М 403 и ВАЗ 21110), за ФИО1 - одно транспортное средств (ГАЗ 2705); имеющиеся открытые счета должника заблокированы в связи с приостановлением по ним операций и наложением арестов, свою деятельность должник фактически прекратил еще в 2016 году; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность принятия судом в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер (в том числе предварительных) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно представленным временным управляющим сведениям ЕГРЮЛ учредителем должника являлся ФИО3, директором должника - ФИО1, в подтверждение факта принадлежности данным лицам транспортных средств представлены справки УГИБДД УМВД по Томской области и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, а также признав доводы временного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц убедительными и аргументированными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и принял обеспечительные меры, запретив регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и оставил определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принятые меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, при этом принятые обеспечительные меры являются временной мерой, и сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств, не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не привлек ФИО3 и ФИО1 в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непривлечение в порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в рассмотрении заявления третьих лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, заинтересованные лица вправе заявить об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО3 уже не является акционером должника и не относится к контролирующим должника лицам, не принимается. Суды, отклоняя данный довод, обоснованно исходили из того, что вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. На момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из доводов временного управляющего, обосновавшим, что имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО3 не осведомлен о принятых в отношении него обеспечительных мерах. Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; определением суда от 17.09.2020 ему отказано в данном заявлении.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу № А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова