Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А05-636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-636/2025
г. Архангельск
19 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску акционерного общества Жилищно-коммунальная организация "Побережье" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Адмирала ФИО1, дом 2-А)

к ответчикам

- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

- администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

об обязании совершить действия,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от ПАО "Сбербанк России": ФИО5 по доверенности от 14.10.2022;

от предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3: ФИО6 по доверенностям от 03.02.2025;

установил:

акционерное общество Жилищно-коммунальная организация "Побережье" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Сбербанк) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит обязать ответчиков осуществить демонтаж входной группы и привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 30/34 по бульвару Приморский в городе Северодвинске Архангельской области в первоначальное проектное состояние согласно техническому паспорту от 21.10.1991, а именно:

- обязать Сбербанк выполнить следующие виды работ: произвести демонтаж остекления входной группы, вернуть оконный проем при входе с правой стороны, убрать освещение и произвести демонтаж напольной плитки;

- обязать предпринимателя выполнить следующие виды работ: произвести демонтаж остекления входной группы, восстановить ступени у входной группы с двух сторон, убрать освещение и произвести демонтаж напольной и потолочной плитки и системы отопления.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчики в отзывах на иск с предъявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по иску.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Администрация муниципального образования "Северодвинск", извещенная по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направила.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 01.10.2015 № 89/ОАО-Z-15 управления многоквартирным домом Общество является управляющей организаций многоквартирного жилого дома № 30/34 по бульвару Приморский в городе Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с выписками от 24.02.2022 и от 06.12.2024 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в данном МКД имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности:

- помещение с кадастровым 29:28:112209:196 площадью 677,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже принадлежит предпринимателю; дата государственной регистрации права - 06.12.2024;

- помещение с кадастровым 29:28:112209:195 площадью 181,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже принадлежит Сбербанку; дата государственной регистрации права - 19.01.2012.

Из объяснений сторон, технической документации на помещения следует, что в 2012 году в отношении помещений осуществлены работы, в результате которых в площадь помещений включено пространство открытой галереи первого этажа МКД, наличие которой отражено в техническом паспорте МКД, составленном по состоянию на 21.10.1991.

Согласно представленным предпринимателем документам и пояснениям работы в отношении принадлежащих ему помещений осуществлены в 2012 году прежним собственником помещений на основании проекта "Ремонт помещений и изменений фасада части встроенного 1 этажа", шифр 08,2/12 и письма Администрации от 20.04.2012 о согласовании изменения фасада части МКД согласно этой проектной документации.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.07.20211 до проведения работ помещения имели общую площадь 570,1 кв.м. По окончании работ на помещения подготовлен технический паспорт по состоянию на 29.10.2012, площадь помещений с учетом работ составила 676,7 кв.м. Впоследствии с учетом работ, осуществленных по проекту "Перепланировка части нежилого помещения № 20070 <...>" шифр 003/2-23, разработанной в 2023 году ООО "Стройконсалтинг", на помещения подготовлен технический план, в соответствии с которым площадь помещений составила 677,4 кв.м.

Из технического паспорта нежилого помещения Сбербанка, составленного по состоянию на 07.09.2006, следует, что площадь помещения составляла 172 кв.м.

Согласно техническому паспорту на помещение Сбербанка по состоянию на 30.08.2012 площадь помещения с учетом пространства галереи составила 181,7 кв.м.

Из всех технических документов усматривается, что в площадь помещений ответчиков включена площадь пространства галереи первого этажа МКД.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений МКД на осуществленные ответчиками работы и на то обстоятельство, что эти работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиком осуществить работы по приведению помещений в соответствие с техническим паспортом МКД по состоянию на 21.10.1991 в целях исключения из площади помещений пространства галереи первого этажа МКД.

При оценке обстоятельств дела, собранных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ГрК РФ даны следующие определения:

- капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) — замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2. статьи 1);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что осуществленные в 2012 году в отношении помещений ответчиков работы повлекли за собой увеличение их площади за счет общего имущества МКД - пространства галереи первого этажа жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что данное пространство не может быть признано общим имуществом собственников МКД, поскольку является входной группой в помещения ответчиков, судом не принимаются, поскольку противоречат технической документации МКД и основаны на неверном толковании норма права.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Ответчиками доказательства согласования работ по включению пространства галереи первого этажа МКД в материалы дела не представлены.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, ссылаясь на положения статьи 36 ЖК РФ, просит возложить на ответчиков обязанность по приведению помещений в соответствие с техническим паспортом МКД по состоянию на 21.10.1991.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о проведении в 2012 году работ в отношении помещений истцу было известно с начала управления МКД, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

С исковым заявлением истец обратился только в январе 2025 года, в связи чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в результате работ, осуществленных в отношении помещений ответчиков, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (три года).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд не усматривает, поскольку в результате осуществленных в 2012 году работ произошло увеличение площади помещений ответчиков. Права ответчиков на помещения с учетом увеличения их площади зарегистрированы, соответствующие изменения внесены в техническую документацию. В связи с изложенным заявленные требования, по существу, направлены на оспаривание прав ответчиков на принадлежащие им помещения и не могут быть отнесены к иску в порядке статьи 304 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева