Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А63-9711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9711/2024
г. Ставрополь
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский», г. Ипатово, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 5 531 583,71 руб., при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 согласно паспорту, представителя ФСП России, управления ФИО3, доверенность от 12.01.2024 № Д-26307/24/144, судебного пристава-исполнителя согласно удостоверению, представителя СХП «Кировский» ФИО4, доверенность от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Ипатово (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (далее – ФССП России), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районное отделение судебных приставов) о взыскании убытков в размере 5 531 583,71 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский», г. Ипатово (далее – кооператив).

Возникновение убытков предприниматель связывает с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя при изъятии и передаче арестованного имущества предпринимателя на ответственное хранение кооперативу, в том числе требований, предъявляемых техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), настаивая на том, что отсутствие контроля к месту и качеству хранения, отсутствие проверки состояния имущества в момент передачи его на хранение кооперативу повлекли порчу изъятого имущества уже в первые дни хранения.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФССП России и управления в судебном заседании настаивал на отсутствии в материалах дела незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших порчу арестованного и переданного на хранение имущества предпринимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что порча имущества произошла в период его ненадлежащего хранения в отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя, просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах на иск.

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на исковое заявление посчитал доводы, изложенные в иске, необоснованными, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение требований статей 84, 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствие совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и доказательств порчи переданного на ответственное хранение имущества, действия по аресту которого признаны законными судами общей юрисдикции, в период хранения и в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, настаивал на отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и порчей изъятого и переданного на ответственное хранение имущества предпринимателя, настаивал на соответствии техническим регламентам помещения, в котором осуществлялось ответственное хранение, а также сроков и порядка хранения имущества предпринимателя.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-18806/2022 с предпринимателя в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 2 133 526,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 55 676,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 083 руб.

05 июля 2023 года на основании заявления кооператива и исполнительного листа серии ФС № 041853352, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 130458/23/26015-ИП (далее – исполнительное производство) (том 4, л.д. 30-33, 35-37).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 июля 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 130 000 кг зерна, принадлежащего предпринимателю (том 4, л.д. 38, 39).

11 августа 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 180 000 кг гороха, принадлежащего предпринимателю (том 4, л.д. 42-45).

11 августа 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 270 000 кг зерна, принадлежащего предпринимателю (том 4, л.д. 47-50).

11 августа 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество и постановления о назначении хранителя арестованного имущества, принадлежащего предпринимателю (том. 4, л.д. 46).

19 августа 2023 года заместителем начальника районного отделения судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (том 4, л.д. 54-59). В рамках сводного исполнительного производства с присвоенным ему номером 154617/22/26015-СД (далее – сводное исполнительное производство) объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных, в том числе Ипатовским районным судом.

05 сентября 2023 года кооператив в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве в районное отделение судебных приставов направил заявление, в котором предлагал совершить совместный выезд на территорию производственной базы предпринимателя, расположенной в с. Добровольное Ипатовского района Ставропольского края для совершения исполнительских действий и обеспечения взыскания задолженности, так как у кооператива имелась информация, о том, что предприниматель возможно производит отгрузку арестованной сельхозпродукции (том 4, л.д. 66).

06 сентября 2023 года по прибытию на территорию производственной базы должника было визуально установлено, что объемы арестованной сельхозпродукции и переданной должнику на хранение без права пользования были меньше, чем объемы, которые были 11.08.2023 при наложении ареста.

В соответствии со статьей 84 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии арестованного имущества, о чем составлены акты об изъятии арестованного имущества, качество, количество, классность изъятой продукции должником подтверждено лично в акте описи ареста имущества (том 4, л.д. 68-71).

Арестованное имущество в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение кооперативу в лице представителя по доверенности ФИО5, о чем составлены постановления о назначении ответственного хранителя от 06.09.2023, акты об изъятии имущества, согласно которым количество и качество изъятой продукции определено лично должником в акте описи ареста имущества. Местом хранения имущества указан склад овощеводческой бригады кооператива (том 4, л.д. 75-80).

08 декабря 2023 года в районное отделение судебных приставов поступило заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023, к которому приобщены соответствующие платежные поручения (том 4, л.д. 102, 104).

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 4, л.д. 109).

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества (гороха и пшеницы), которые направлены предпринимателю посредством Единого портала государственных услуг в этот же день (том 4, л.д. 106-108).

19 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении в рамках сводного исполнительного производства исполнительских действий по передаче арестованного имущества по акту приема-передачи предпринимателю, поскольку задолженность перед кооперативом погашена.

Как следует из протокола от 28.12.2023 совместного заседания правления и наблюдательного совета кооператива по вопросу о взыскании с предпринимателя расходов за перевозку зерна и пользование складом, кооперативом принято решение продолжить предоставлять территорию склада, где находилось изъятое имущество до организации его вывоза службой судебных приставов, но не позднее, чем 01.01.2024 (том 4, л.д. 112-113).

21 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю извещение о явке 26.12.2023 к 09 час. 00 мин. по адресу: склад овощеводческой бригады кооператива для совершения исполнительских действий по наложению ареста на имущество, а именно: горох, зерно в пределах общей задолженности по сводному исполнительному производству, которое направлено посредством ЕПГУ 22.12.2023.

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и в отсутствие предпринимателя составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению кооператива о том, что 26.12.2023 совершен выезд на указанный выше склад овощеводческой базы. В связи с погашением задолженности в пользу кооператива арест с имущества снят (том 4, л.д. 114-115).

Предпринимателем 16.02.2024 в районное отделение судебных приставов направлено заявление о возврате незаконно изъятого имущества (том 4, л.д. 177).

В адрес предпринимателя направлено письмо, согласно которому судебный пристав-исполнитель сообщил, что арест с имущества снят, в день совершения исполнительских действий 26.12.2023 предприниматель по месту совершения действия не явился, а также разъяснено, что порядок возврата арестованного имущества с места его хранения не требует личного участия судебного пристава-исполнителя, предприниматель приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю для определения порядка и времени исполнительских действий по возврату имущества (том 4, л.д. 118).

13 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю требование о явке в районное отделение судебных приставов 18.03.2024 к 11 час. 00 мин. по вопросу уплаты задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а также передачи арестованного имущества (зерна и гороха) (том. 4, л.д. 116).

18 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель получил объяснения от предпринимателя по вопросу передачи имущества, ранее арестованного, арест с которого снят в декабре 2023 года, который сообщил, что он намерен изначально взять образцы гороха и зерна пшеницы для проведения экспертизы показателей данной продукции с целью удостоверения нахождения продукции (том 5, л.д. 17).

Предпринимателю повторно направлено письмо о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для определения порядка и времени исполнительских действий по возврату имущества (том 4, л.д. 18).

05 апреля 2024 года врио начальника районного отделения судебных приставов составлен акт о возврате предпринимателю подвергнутого аресту имущества (том 5, л.д. 17).

Предприниматель обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, районному отделению судебных приставов, управлениюо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника в июле 2023 г. и 11 августа 2023 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно вывезенный горох и пшеницу на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части невозврата принадлежащего ему имущества с 18.12.2023 по 03.04.2024, а также к допуску на осмотр изъятой продукции являются незаконными, предприниматель обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Вступившими в силу решениями Ипатовского районного суда по делам №№ 2а-716/2024, 2а-155/2024 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению правил хранения изъятой пшеницы и зерна, причинили ему убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 82, 83 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 Постановления № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1, частей 1.1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя арест на имущество предпринимателя наложен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона об исполнительном производстве методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 № 01-9 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Законном названных действий подтверждена постановлением от 24.04.2025 Пятого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 по административному делу № 2а-155/2024 по административному исковому заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника в июле 2023 г. и 11 августа 2023 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно вывезенный горох и пшеницу на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2023 кооператив обратился с заявлением в районное отделение судебных приставов с предложением совершить совместный выезд на территорию производственной базы предпринимателя для совершения исполнительских действий и обеспечения взыскания задолженности в связи с наличием информации о реализации предпринимателем арестованной сельхозпродукции.

В соответствии со статьей 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

06 сентября 2023 года, установив, что объемы арестованной сельхозпродукции и переданной должнику на хранение без права пользования были меньше, чем объемы, которые были 11.08.2023 при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии арестованного имущества, и были составлены акты об изъятии арестованного имущества.

При этом качество, количество, классность изъятой продукции предприниматель подтвердил личной подписью в акте описи ареста имущества.

Арестованное имущество в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение кооперативу, что подтверждается постановлениями о назначении ответственного хранителя от 06.09.2023. Местом хранения определен склад адресу: <...>, территория овощеводческой бригады кооператива.

Как следует из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 по делу № 2а-716/2024, при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2024 по административному делу по административному исковому заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не возврата принадлежащего ему имущества с 18.12.2023 по 03.04.2024, а также его не допуска на осмотр изъятой у него сельскохозяйственной продукции, допущенных в рамках возбужденного 05.07.2023 исполнительного производства, по которому он является должником, суд кассационной инстанции не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении им мер принудительного исполнения.

В данном деле судом установлено, что при передаче арестованного имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем учтено, что кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кооператива является выращивание зерновых культур (код 01.11.1 ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительные виды деятельности так же связаны исключительно с выращиванием сельскохозяйственных культур. В распоряжении кооператива имеются склады для временного хранения сельскохозяйственной продукции. Ежегодно, перед размещением в складах зерна нового урожая, проводятся работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию складских помещений. Факт обеззараживания в 2023 году подтверждается договором № 260123061502 на проведение работ от 15.06.2023, актом карантинного фитосанитарного обеззараживания от 21.06.2023.

Факт того, что хранение изъятого зерна осуществлялось в складе, обеспечивающем безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, требования к процессам хранения зерна, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна ТР ТС 015/2011, соблюдены; стены склада выполнены из бутового камня, не оштукатурены изнутри, крыша выполнена из металлопрофиля и металлических несущих конструкций, дверь - каркасная обшитая металлопрофилем, односекционная, окна отсутствуют, полы гладкие, без щелей (асфальто-бетонные), склад имеет централизованное электроснабжение, имеется освещение, естественное вентилирование; поверхности стен, дверей, пола доступны для их очистки и обеззараживания; состояние кровли и стен склада обеспечивают предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов; склад изолирован от проникновения грунтовых вод; в складе обеспечены условия, препятствующие самосогреванию хранимой продукции; данный склад пригоден для хранения зерновой продукции без перевалки не более 3-4 месяцев, не опровергается результатами проверки Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, проведенной 02.11.2024 и оформленной актом выездного обследования складского помещения от 02.11.2024 (том 5, л.д. 53-55).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, вынесены постановления о снятии ареста с имущества, которые направлены должнику посредством ЕПГУ, им прочитаны 26.12.2023.

21 декабря 2023 года в адрес предпринимателя судебным приставом-исполнителем направлено извещение о явке 26.12.2023 для совершения исполнительских действий в отношении имущества, арест с которого снят в связи с погашением задолженности в пользу кооператива, которым он мог беспрепятственно распоряжаться.

В период с момента уведомления должника о снятии ареста с имущества, у судебного пристава-исполнителя и хранителя не имелось ответственности за хранение изъятого имущества.

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, в отсутствие предпринимателя составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, о том, что 26.12.2023 совершен выезд на склад овощеводческой базы, в связи с погашением задолженности в пользу взыскателя арест с имущества снят.

На заявление предпринимателя от 16.02.2024 о возврате незаконного изъятого имущества судебным приставом-исполнителем разъяснялось, что для совершения данного исполнительского действия ему необходимо явиться в районное отделение судебных приставов на прием и определить время и порядок возврата имущества.

Нормы Закона об исполнительном производстве не регулируют обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять физически возврат изъятого имущества.

Предприниматель неоднократно приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю для определения даты и порядка возврата имущества.

На направленное в адрес предпринимателя требования о явке в районное отделение судебных приставов 18.03.2024 к 11 час. 00 мин., в том числе для оформления передачи арестованного имущества (зерна и гороха), 18.03.2024 от предпринимателя поступило пояснение, согласно которому он сообщил, что у него не имеется времени для явки в районное отделение судебных приставов, и он намерен взять образцы гороха и зерна пшеницы для проведения экспертизы показателей данной продукции.

Доказательств того, что с 18.12.2023 по 04.04.2024 предприниматель совершал действия по возврату имущества кроме заявлений о возврате незаконного изъятого имущества, в материалах дела не имеется.

Фактов того, что предприниматель являлся для совершения исполнительских действий по возврату имущества и ему незаконного осуществлены препятствия, не установлено.

Также не установлено фактов незаконного удерживания изъятого имущества в период с даты снятия ареста до 03.04.2024, что также подтверждено в рамках дела № 2а-155/2024, рассмотренного Ипатовский районным судом.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел анализ изъятого имущества для определения условий его хранения, судом отклонен, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведению анализа и определения качества изъятой пшеницы.

Каких-либо доказательств того, что имущество предпринимателя утрачено и в связи с виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и в период ответственного хранения в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела предпринимателем не приведено доказательств, свидетельствующих о совокупности элементов правонарушения, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России и судебного пристава-исполнителя, поскольку у предпринимателя имелись все предусмотренные законодательством права и возможности для своевременного исследования хранимого имущества, утраты его качества и товарного состояния сразу после снятия с него ареста, однако предприниматель данным правом не воспользовался.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 658 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова