Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А03-6911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6911/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Овчаренко Юрия Алексеевича и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-6911/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ИНН 2209034615, ОГРН 10822090005, далее по тексту - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Хабидовой Марии Александровны о привлечении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) и Овчаренко Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» Хабидова Мария Александровна и ее представитель - Фоминых Д.С. по доверенности от 05.04.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – Зимин Е.А. по доверенности от 20.10.2020 и Малахова Е.Ф. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – должник, ООО «Машиностроитель») его конкурсный управляющий Хабидова Мария Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», корпорация) и Овчаренко Юрия Алексеевича.

Определением от 12.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника АО «НПК «Уралвагонзавод» и Овчаренко Ю.А. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с корпорации и Овчаренко Ю.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 12.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчаренко Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должник, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Овчаренко Ю.А. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

По мнению Овчаренко Ю.А., в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что к банкротству ООО «Машиностроитель» привели действия корпорации, фактически контролирующего деятельность должника, именно она являлась основным контрагентом и покупателем продукции ООО «Машиностроитель», фактически определяя цены на работы и услуги без учета фактической рентабельности.

Кроме того, Овчаренко Ю.А. полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности, а именно не доказано то что его действия (бездействие) явились причиной объективного банкротства должника, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Овчаренко Ю.А. также считает, именно из-за действий (бездействия) корпорации, а не Овчаренко Ю.А. как лица контролирующего должника, последним окончательно утрачена возможность осуществления производственной деятельности и каких бы то ни было реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств.

Как указывает Овчаренко Ю.А., он, являясь директором ООО «Машиностроитель» руководил исключительно производством и был лишен возможности решать финансовые вопросы, в том числе не обладал электронно-цифровой подписью, что не опровергается АО «НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, он помог найти имущество должника, которое корпорация удерживала на своей территории и в рамках дела о банкротстве указанное имущество истребовано конкурсным управляющим, что является основанием для уменьшения или освобождения его от ответственности на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе корпорации, выражающей несогласие с принятыми судебными актами, содержатся следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения в виде установления обстоятельств, не подтвержденных достаточными доказательствами, а также сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие действительности относительно: фактического контроля АО «НПК «Уралвагонзавод» над ООО «Машиностроитель»; и общности их экономической деятельности; кредитования должника со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод»; причинения должнику вреда совершенными сделками; получения корпорацией имущественной выгоды от деятельности должника путем занижения стоимости выполняемых должником работ.

По мнению корпорации, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность состава правонарушения.

Представитель корпорации обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на более позднее число, полагая необходимым предоставить ему ознакомиться с кассационной жалобой Овчаренко Ю.А.

Ходатайство корпорации не подлежит удовлетворению, так как 06.05.2021 судом округа удовлетворено его заявление об ознакомлении с материалами дела и предоставлен доступ к электронному делу, причины по которым корпорация не воспользовалась предоставленным ей доступом к ознакомлению, ее представитель не озвучил, таким образом организационные затруднения заявителя не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в ней доводов и возражений относительно жалоб в назначенное время, и не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания в данном обособленном споре (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представители корпорации поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Третий представитель корпорации Ибрашев Р.Д. не обеспечил подключение к информационной системе «Картотека арбитражных дел» при наличии предоставленной судом по его ходатайству технической возможности.

Учитывая надлежащее извещение указанного заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, наличию двух представителей корпорации в судебном заседании, предоставленную судом техническую возможность подключения к судебному заседанию в режиме онлайн, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного представителя корпорации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является механическая обработка металлических изделий.

Директором являлся Овчаренко Ю.А., а также участником должника совместно с Краевым Александром Валерьевичем.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.11.2020 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности, включенная в реестр, составила 19 358 400,08 руб., из которой требования кредиторов второй очереди на сумму 3 116 687,90 руб., погашены в размере 2 900 000 руб.

Единственным кредитором третьей очереди реестра Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 290 000,70 руб. (рыночная стоимость), которое реализовано на сумму 24 000,02 руб.

Расходы на процедуру конкурсного производства по состоянию на дату составления отчета (16.11.2020) составили 2 726 670 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц - корпорацией и Овчаренко Ю.А., и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Суды установили следующие фактические обстоятельства:

Овчаренко Ю.А., является лицом, контролирующими деятельность должника, учитывая исполнение им обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в периоды, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2017):

АО «НПК «Уралвагонзавод» фактически осуществляло финансирование хозяйственной деятельности должника, производя оплату его расходовсо своих расчетных счетов, оформляя документы на проведение операций как документы внутри одной организации, не составляя при этом договоры займа, либо иные соглашения, не осуществляя полноценной сверки расчетов, что установлено при рассмотрении сделок в настоящем деле о банкротстве (определения суда от 19.11.2018 и от 08.06.2020), а также, при рассмотрении искового заявления должника в деле А03-1204/2018;

действия АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Машиностроитель» (Овчаренко Ю.А.) по оплате расходов должника всегда носили согласованный выборочный характер и по существу, осуществлялисьв интересах корпорации, поскольку оплачивались расходы должника, необходимые для выполнения работ (поставки продукции) АО «НПК «Уралвагонзавод»;

ввиду отсутствия денежных средств обязательные платежи должника не оплачивались;

в расчетах между должником корпорацией осуществлялось преимущественное удовлетворение требований последней в условиях ее осведомленности о наличии у должника задолженности по обязательным платежам (определениями суда от 19.11.2018 и от 08.06.2020 преференциальные сделки между должником и АО «НПК «Уралвагонзавод» признаны недействительными.);

статус лица, контролирующего деятельность должника, у корпорации ввиду наличия у последней фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника установлен совокупностью обстоятельств.

после роста задолженности по обязательным платежам договор аренды производственного цеха от 01.01.2015 и оборудования от 01.01.2015, заключенный между корпорацией и должником не продлены; последний фактически лишился основных средств производства.

работники должника после возникновения имущественного кризиса переведены в январе 2017 года в филиал корпорации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Должник признан банкротом решением от 21.09.2017, после чего на основании статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Следовательно, к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В свою очередь кассаторы не раскрыли судам содержание своих экономических планов, бизнес-моделей и иных экономических решенийпо прекращению финансового кризиса должника.

Напротив, согласованные действия ответчиков, направленные на уклонение от выплаты обязательных платежей, свидетельствуют о формировании центра убытков, в лице должника.

Доказательств того, что в преддверии банкротства привлекаемы к ответственности лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не представлено.

В настоящем деле судами установлено, что в результате согласованных указанных выше действий корпорации и Овчаренко Ю.А. должник полностью утратил возможность продолжать свою основную хозяйственную деятельность по обработке механических изделий и изготовлению деталей, в связи с чем, 03.05.2017 направил в арбитражный суд заявление о признании банкротом.

Довод корпорации о неправильном применении судами положений Закона о банкротстве, устанавливающих годичный срок исковой давности, который, по ее мнению, в данном случае пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материально-правовые основания привлечения контролирующих длжника лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий (бездействия) и на дату обращения конкурсного управляющего и кредитора в суд с рассматриваемыми заявлениями не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшую свое отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 01.07.2017, а осведомленность заинтересованного лица (конкурсного управляющего) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), – начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела, судами сделан правильный вывод о дате объективного понимания недостаточности имущества должника.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А03-6911/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева