Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-107168/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107168/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6427/2024) акционерного общества Инженерная фирма «Орион-Хит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-107168/2023 (судья Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество Инженерная Фирма «Орион-Хит» (далее – истец, Фирма, АО ИФ «Орион-Хит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик, Общество, АО «Адмиралтейские верфи») о взыскании 57851,19 руб. неосновательного обогащения (затрат по доставке продукции) по договору от 20.05.2020 №1921187301431442209017295/1601.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО ИФ «Орион-Хит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, истец не выставлял ответчику 12.08.2020 счет на оплату; универсальный передаточный документ (УПД) от 12.08.2020 № 240 не является счетом на оплату, изготовлен истцом 29.08.2023 и направлен ответчику письмом от 29.08.2023 № 2425; доказательств получения ответчиком указанного УПД именно 12.08.2020 не имеется. Податель жалобы также указывает на то, что письмо от возмещении транспортных расходов с приложением счета на оплату от 10.11.2020 № 204 было направлено истцом в адрес ответчика 11.11.2020; ранее указанной даты какие-либо требования о возмещении транспортных расходов истцом в адрес ответчика не выставлялись. Таким образом, как указывает податель жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что о нарушении своего права на возмещение затрат по доставке товара истец узнал с даты истечения семидневного срока на оплату заявленных расходов по требованию от 11.11.2020, то исковое заявление подано истцом 03.11.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности. В качестве правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на доставку товара податель жалобы ссылается на пункт 3.7 договора от 20.05.2020 № 1921187301431442209017295/1601. Податель жалобы также ссылается на то, что материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление о готовности спорного товара, а также о том, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о доставке данного товара в адрес ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ИФ «Орион-Хит» (Продавец) и АО «Адмиралтейские верфи» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2020 № 1921187301431442209017295/1601 (далее – Договор, в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка следующей продукции: батарея 10ER14P-2 в количестве 14 штук.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) цена Договора составляет 1187300,38 руб., кроме того НДС 20% - 237460,08 руб.; общая цена по Договору с учетом НДС 20% составляет 1424760,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется покупателем в течение 20 банковских дней на основании счета поставщика. Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что доставка продукции производится силами покупателя. Поставщик информирует о готовности продукции к отгрузке не менее, чем за 3 рабочих дня.

В рамках Договора истец поставил ответчику продукцию – батарея 10ER14P-2 в количестве 14 штук на общую сумму 1424760,46 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.07.2020 № 132 (груз получен 27.07.2020 представителем АО «Адмиралтейские верфи» ФИО1 по доверенности от 27.07.2020).

Ссылаясь на то, что доставка продукции была осуществлена силами Поставщика (АО ИФ «Орион-Хит») согласно товарно-транспортной накладной от 24.07.2020 № 53, истец рассчитал сумму расходов на доставку товара в размере 57851,59 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 11.11.2020 № 2418 о возмещении транспортных расходов с приложением счета на оплату от 10.11.2020 № 204.

Поскольку оплата за расходы по доставке не была произведена ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 29.08.2023 № 2425 с требованием о возмещении транспортных расходов в размере 57851,59 руб. с приложением УПД от 12.08.2020.

Указанная претензия от 29.08.2023 № 2425 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО ИФ «Орион-Хит» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары 4 А56-68128/2020 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка следующей продукции: батарея 10ER14P-2 в количестве 14 штук.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) цена Договора составляет 1187300,38 руб., кроме того НДС 20% - 237460,08 руб.; общая цена по Договору с учетом НДС 20% составляет 1424760,46 руб.

В рамках Договора истец поставил ответчику продукцию – батарея 10ER14P-2 в количестве 14 штук на общую сумму 1424760,46 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.07.2020 № 132 (груз получен 27.07.2020 представителем АО «Адмиралтейские верфи» ФИО1 по доверенности от 27.07.2020).

Продукция по Договору оплачена ответчиком в полном объеме на сумму 1424760,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2020 №9110, от 23.07.2020 №9110 и истцом не оспаривается.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что доставка продукции производится силами покупателя. Поставщик информирует о готовности продукции к отгрузке не менее, чем за 3 рабочих дня.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 3.7 Договора не предусмотрена обязанность Поставщика осуществлять доставку товара.

В силу пункта 2.4 Договора цена продукции на период действия Договора является фиксированной, после перечисления аванса изменению не подлежит и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что доставка продукции была осуществлена силами Поставщика (АО ИФ «Орион-Хит») согласно товарно-транспортной накладной от 24.07.2020 № 53, истец рассчитал сумму расходов на доставку товара в размере 57851,59 руб., которая дополнительно предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, обязательства истца по поставке продукции (батарей) по Договору (в том числе по ее доставке покупателю) исполнены 27.07.2023, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2020 № 132, в которой содержится отметка о получении груза представителем АО «Адмиралтейские верфи» ФИО1 по доверенности от 27.07.2020.

Таким образом, после доставки 27.07.2020 продукции в адрес ответчика, истец должен был с достоверностью знать о понесенных им расходах на доставку продукции в адрес ответчика, а следовательно, должен был в разумный срок (статья 314 ГК РФ) предъявить соответствующие требования о возмещении данных расходов ответчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по доставке батарей по товарной накладной от 22.07.2020 № 132 в размере 57851,59 руб. отражена истцом в УПД от 12.08.2020 № 240.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что УПД от 12.08.2020 № 240 изготовлен истцом 29.08.2023 и направлен ответчику письмом от 29.08.2023 №2425, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дата 12.08.2020 в спорной УПД проставлена самостоятельно ответчиком как в качестве даты документа, так и в качестве даты отгрузки, передачи (сдачи) услуги, что опровергает доводы истца об изготовлении данной УПД только 29.08.2023. Фактическая дата направления УПД от 12.08.2020 №240 в адрес ответчика письмом от 29.08.2023 № 2425 не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку на момент составления УПД от 12.08.2020 №240 истец с достоверностью знал как стоимость услуги по доставке, так и лицо, которому была выставлена для оплаты данная УПД.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения ответчиком письма от 11.11.2020 № 2418 с приложением счета на возмещение услуг по доставке от 10.11.2020 № 204 не имеется. Кроме того, истец в письме от 11.11.2020 № 2418 самостоятельно указывает на повторное направление ответчику счета на возмещение услуг по доставке продукции по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец знал о нарушении своих прав на возмещение расходов по доставке продукции по Договору как минимум с 12.08.2020 (с даты выставления УПД от 12.08.2020 № 240), а следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском только 03.11.2023, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности (3 года) по требованию о взыскании понесенных истцом затрат на доставку продукции ответчику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу № А56-107168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инженерная фирма «Орион-Хит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк