Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А11-14085/2020

“17” июня 2021 года Дело № А11-14085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Муниципальному образованию города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица:

1. Департамент безопасности <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Департамент юстиции <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 51 185 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.06.2020 сроком действия до 17.06.2022; диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 26-08/10; диплом),

от третьих лиц:

1. Департамента безопасности Владимирской области: Арсла- новой А. И. (доверенность от 08.06.2021 № ДБ-1121-01-03 сроком действия до 31.12.2021; диплом).

2. Департамента юстиции Владимирской области: ФИО4 (доверенность от 10.06.2021 № ДЮ-1540-01-25 сроком действия по 31.12.2021; диплом),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир (далее – ООО "Жилищник"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир (далее – УМИ г. Владимира), о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Горького, г. Владимира в размере 51 185 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, надлежащим – муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент безопасности Владимирской области, г. Владимир, Департамент юстиции Владимирской области, г. Владимир.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2021 уточнил период заявленной в исковом заявлении (вх. от 11.12.2020) задолженности за оказанные услуги с 01.05.2019 по 31.08.2020.

Истец заявлением от 10.06.2021, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет казны муниципального образования 47 758 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 30.06.2019 по 31.08.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 17.02.2021 № 24 просил суд отказать в удовлетворении иска, считая себя не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, Департамент безопасности Владимирской области, в отзыве от 08.06.2021 № ДБ-1120-01-03 пояснил, что у Департамента отсутствуют правовые основания для заключения договора с управляющей организацией и внесения платы за содержание общего имущества.

Третье лицо, Департамент юстиции Владимирской области, в отзыве от 10.06.2021 № ДЮ-1541-01-25 сообщил, что у Департамента отсутствуют правовые основания для заключения договора с управляющей организацией и внесения платы за содержание общего имущества.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование г. Владимир является собственником нежилого помещения площадью 166,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 33 АЛ № 810737).

Согласно протоколу от 05.06.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с 01.01.2016 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО "Жилищник"; согласованы условия договора управления многоквартирным домом; утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества – 18 руб. 94 коп. за один кв.м общей площади помещений, не включая НДС. 30.12.2015 между ООО "Жилищник" (управляющая организация) и ФИО5, являющимся собственником жилого помещения многоквартирного дома (собственники), подписан договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Горького.

Приказом ООО "Жилищник" от 20.01.2020 № 3 с 01.01.2020 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 17 руб. 89 коп. за один кв.м.

Между УМИ г. Владимира (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 166,2 кв.м, с Департаментом безопасности Владимирской области (правопредшественник Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области) (договоры от 30.04.2019 № 6450 сроком действия по 26.12.2019, от 06.05.2020 № 6550 сроком действия по 31.12.2019), и с Департаментом юстиции Владимирской области (договор от 30.04.2020 № 6626 сроком действия по 29.12.2020).

Пунктами 2.3.7 договоров установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание арендуемых помещений, а также нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения, пропорционально их площади; самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемых помещений; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного имущества.

Истец указал, что договоры на содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком, а также арендаторами, Департаментом безопасности Владимирской области и Департаментом юстиции Владимирской области, не заключались.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 30.06.2019 по 31.08.2020 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2020 № 503 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В ответ на претензию УМИ г. Владимира сообщило об отсутствии оснований для оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>. При этом указало, что в спорный период помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в данном доме, были переданы на основании договоров от 30.04.2019 № 6450, от 06.05.2020 № 6550, от 30.04.2020 № 6626 в аренду Департаменту безопасности Владимирской области и Департаменту юстиции Владимирской области; согласно пунктам 2.3.7 договоров арендаторы приняли на себя обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с 30.06.2019 по 31.08.2020 ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за вышеуказанный период составляет 47 758 руб. 72 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договорные отношения между собственниками МКД на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором от 30.12.2015, подписанным управляющей организацией и представителем всех собственников МКД, уполномоченным решением общего собрания.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и УМИ г. Владимира на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, муниципальное образование наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В спорный период муниципальное образование г. Владимир в лице УМИ г. Владимира наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иных общедомовых расходов на арендатора судом первой инстанции всесторонне рассмотрены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей организацией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, при этом представленный в дело договор аренды не порождает возникновение обязательств арендатора по внесению платы за содержание и ремонт, несению тех или иных общедомовых расходов непосредственно перед управляющей компанией.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 04.03.2014 № 17462/13.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт принадлежности объекта недвижимости, оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возложения обязанности по оплате услуг на третьи лица (Департаменты), наличия договора об оплате расходов между арендатором и управляющей организацией в дело не представлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 47 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 08.12.2020 № 808, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир, задолжен-ность в сумме 47 758 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 № 808.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 08.12.2020 № 808 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова