Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-4782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2022 года


Дело № А33-4782/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2 (г. Красноярск)

о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности 24 АА 4608795 от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности 24 АА 4631427 от 16.10.2021,

от ООО «Песчанка Энерго»: ФИО6 – представителя по доверенности № 9 от 21.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5239073 руб. 20 коп. – убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо – ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании от ООО «Песчанка Энерго» поступили ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство ООО «Песчанка Энерго» об отложении судебного заседания.

От ответчика и ООО «Песчанка Энерго» также поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание причины, названные ООО «Песчанка Энерго» и ответчиком в качестве основания для отложения судебного заседания либо об объявлении перерыва, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств в силу следующего.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания (объявление перерыва) является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В качестве основания для отложения судебного заседания сторонами названа необходимость получения и представления в материалы настоящего дела судебного акта Верховного суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А33-25015/2018, на решение по которому истец ссылается в обоснование своих требований.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в случае отмены или изменения судебных актов по указанному делу стороны вправе в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик также сослался на неполучение третьим лицом – ФИО3 документов, приобщённых по ходатайству истца в судебном заседании к материалам дела. Данное обстоятельство также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ФИО3, извещённая надлежащим образом о настоящем судебном процессе, с момента возбуждения производства по делу (с 09.03.2022) интерес к настоящему спору не проявляет, явку в судебные заседания лично или через своего представителя не обеспечивает, письменные возражения на доводы сторон не представляет. При демонстрации такого процессуального поведения третьего лица по указанной ответчиком причине отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва не будет отвечать принципам процессуальной экономии и повлечёт необоснованное затягивание процесса. Кроме того, суд также отмечает, что у общества и ответчика было достаточно времени для представления всех доказательств по делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, ООО «Песчанка Энерго» об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 03.06.2016 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО1 (доля в размере 51 % уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 49 % уставного капитала). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с момента его создания является ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-25015/2018 с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 10 593 950 руб. 73 коп., в том числе: 5 354 877 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 75 970 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 решение от 05.08.2021 по делу № А33-25015/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А33-25015/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Порядок определения цены и расчётов по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц. В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, учитывается принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства – заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях ФСК – отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчётный период на условиях предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчётный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчёт за расчётный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 5.9 договора указано, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении № 5 к договору согласована стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2017 год, которая отражена по каждому месяцу в размере 3,802 мВт.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по вышеуказанному пункту, в редакции ответчика указана величина заявленной мощности 3,537 мВт в январе, 3,368 мВт в феврале, 3,171 мВт в марте, 2,698 мВт в апреле, 2,359 мВт в мае, 1,752 мВт в июне, 1,502 мВт в июле, 1,973 мВт в августе, 2,697 мВт в сентябре, 3,025 мВт в октябре, 3,638 мВт в ноябре и 3,802 мВт в декабре.

Протокол разногласий в указанной части подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором он настаивает на изложении приложения № 5 к договору в редакции исполнителя. Указанный протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору, предусматривающее величину максимальной мощности на 2018 год в объёме 3,939 мВт за каждый из месяцев года, подписанное со стороны ответчика также с протоколом разногласий, в котором ответчик указывает величину заявленной мощности 2,700 мВт по каждому из месяцев года.

В редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 2 величина заявленной мощности на 2018 год указана как 10,888 мВт за каждый из месяцев года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 № 5 определена стоимость услуг по передаче электроэнергии на 2019 год исходя из величины заявленной мощности 13,903 мВт за каждый из месяцев года, при этом в указанной части дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором он отражает величину заявленной мощности 2,753 мВт за каждый из месяцев года.

Протокол разногласий в указанной части подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором он настаивает на изложении приложения № 5 к договору в редакции исполнителя. Указанный протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

За период с января 2017 года по сентябрь 2019 года исполнителем заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 26 264 138 руб. 17 коп.

ООО «Песчанка Энерго» оплачены услуги на сумму 20 909 260 руб. 64 коп.


Как указал истец, взыскание с ООО «Песчанка Энерго» неустойки является результатом действий ответчика – руководителя общества, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего общество понесло убытки в виде суммы неустойки, взысканной решением суда.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск сослался на отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного характера действий руководителя общества в рамках спорных правоотношений между обществом и ПАО «ФСК ЕЭС». Также указал, что действия директора не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем ООО «Песчанка Энерго», обязанности по своевременной оплате обществом услуг по передаче электроэнергии, в результате чего обществом понесены убытки в размере взысканной судом неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 27.03.2017 № 1251/П, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Песчанка Энерго», с момента создания общества его директором является ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства в части оплаты услуг за отпускаемую электроэнергию подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу №А33-25015/2018, которым помимо непогашенной задолженности взыскана также просрочка за период с 21.02.2017 по 22.07.2021 в размере 5 239 073 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания судебных актов по делу №А33-25015/2018 (в рамках которого судами исследовались фактические обстоятельства исполнения названного договора) следует, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период ООО «Песчанка Энерго» не оспаривался, договор от 27.03.2017 № 1251/П исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, соответственно, оснований для квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения у судов не имелось.

При рассмотрении дела суды признали, что направление ООО "Песчанка энерго" в ПАО "ФСК ЕЭС" заявок от 07.02.2017, 14.04.2017 N 273, 10.10.2018 N 918 в соответствии с условиями договора от N 1251/П от 27.03.2017 с указанием величины заявленной мощности на 2017 год в размере 3,802 МВт, на 2018 год в размере 3,939 МВт, и принятие ПАО "ФСК ЕЭС" указанных заявок, путем указания величины заявленной мощности в актах об оказании услуг за 2017 - 2018 годы, а также в договоре N 1251/П от 27.03.2017 и дополнительных соглашениях к нему, отсутствие возражений со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" о технической невозможности оказать услуги в названных ООО "Песчанка энерго" величинах, свидетельствует о согласовании сторонами величин заявленной мощности на 2017 год в размере 3,802 МВт, на 2018 год в размере 3, 939 МВт (по точкам поставки ПС N 41 "Горьевский ГОК", ПС N 40 "Раздолинская", ПС "Дивногорская", ПС "Кодинская").

На основании данных обстоятельств суды установили, что заявленный к взысканию объем средств с ответчика был запланирован к получению ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца. Оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведет к дисбалансу тарифного регулирования.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали, что стоимость услуг верно определена ПАО "ФСК ЕЭС" с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N 297-э/3 от 08.12.2014 (в редакции приказа ФСТ России от 29.05.2015 N 187-э/1, приказов ФАС России от 29.12.2015 N 1346/15, от 27.12.2016 N 1892/16, от 19.12.2017 N 1748/17, от 06.12.2018 N 1710/18), исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами - на 2017 год в размере 3,802 МВт, на 2018 год в размере 3,939 МВт и учтенной в сводных прогнозных балансах, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ЕНЭС, и нормативов технологических потерь, утвержденных приказами Министерства энергетики Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П, в частности с 21.02.2017 по 22.07.2021, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ФСК ЕЭС» исполнял ФИО2, суд пришел к выводу, что с учетом известной ему информации о необходимости исполнения договорных обязательств в части оплаты за электроэнергию, ответчик допустил неразумное поведение как директора общества, выразившееся в нарушении установленных сроков оплаты. При этом разумные действия директора могли бы исключить нарушение договорных обязательств, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренный договором срок. Так директору в силу его должностного положения должно быть известно о факте потребления услуг, в том числе о согласовании мощности, и порядке их оплате.

При этом позиция общества по спору не была добросовестной. Довод о незаключенности договора был обоснованно отклонен арбитражными судами со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела было судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривался, договор от 27.03.2017 N 1251/П исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, соответственно, оснований для квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения у судов не имелось.

Само по себе наличие разногласий в части определения объема электроэнергии не является основанием для признания такого договора незаключенным.

При этом значения заявленной мощности, которая является основанием для расчета цены услуг, были подтверждены в том числе заявками самого ответчика с указанием соответствующих величин заявленной мощности, а следовательно могли и должны быть учтены директором при расчетах с ООО «ФСК ЕЭС».

Ссылка общества на не подписание им актов об оказанных услугах также нельзя признать разумной, поскольку величины заявленной мощности на 2017-2018 годы согласованы сторонами.

Иные доводы общества также были признаны судом необоснованными.

При этом, общество в свою защиту не ссылалось на различную судебную практику, разумное толкование закона в свою пользу, либо иные подобные обстоятельства.

Позиция общества строилась исключительно на возражениях относительно заключения договора, согласования объема потребления. Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом установленных судом обстоятельств осведомлённости директора о согласовании заявленной мощности, должны и могли быть урегулированы ответчиком на досудебной стадии, не приводя к начислению обществу неустойки за просрочку оплаты услуг.

Деятельность по управлению хозяйственным обществом предполагает, помимо прочего, в том числе контроль за своевременным исполнением его обязательств перед контрагентами. В противном случае ненадлежащее исполнение руководителем данной обязанности способно привести к неблагоприятным последствиям для хозяйствующего субъекта, как в данном случае, взыскание задолженности в судебном порядке, что не отвечает принципам добросовестного ведения экономической деятельности и способствует созданию негативного отношения потенциальных контрагентов к обществу, что также влечёт вероятность ухудшения финансовых показателей его деятельности. При этом доказательств наличия у общества тяжелого материального положения на момент неисполнения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения ответчиком не указано также на иные обстоятельства, препятствовавшие ему исполнить обязательства общества перед кредитором. В совокупности такие действия директора не отвечают признакам разумного поведения, из чего следует, что убытки в виде неустойки, взысканной решением арбитражного суда, возникли именно по вине директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО2

Кроме того, довод ответчика о неправомерности взыскания убытков на основании решения арбитражного суда от 05.08.2021 по делу №А33-25015/2018, поскольку содержащиеся в нём выводы суда не являются объективными и подлежат проверке вышестоящим судом, подлежит отклонению, поскольку решение вступило в законную силу, доказательства его отмены либо пересмотра в материалы дела не представлены. По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с содержанием решения суда и не могут являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения причинённых обществу убытков.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Действия ответчика отвечают признакам неразумности. Следствием указанных действий явилось причинение ООО «Песчанка Энерго» убытков в виде неустойки за просрочку оплаты услуг, взысканной решением суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что взыскание с общества неустойки явилось следствием обычного предпринимательского риска отклоняется судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 49 195 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.02.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 195 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5239073 руб. 20 коп. – возмещения убытков.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 49195 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев