Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А55-30118/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-30118/2020

26.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – Адониной Е.К.,представителя по доверенности от 24.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Консиб" и третьего лица общества

с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Консиб-Тольятти» – Червяковой О.Н., представителя по доверенности от 13.02.2020, 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-30118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) к обществу с ограниченной ответственностью "Консиб" (ИНН 2223026951, ОГРН 1022201383170) о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Консиб-Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и содержание»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» о взыскании 677 383 руб. 70 коп. задолженности по договору № ТКО-17991 от 01.04.2020 за период с января 2019 по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-30118/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Консиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 677 383 руб. 70 коп. задолженности, а также 16 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Консиб" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на направление в адрес истца протокола разногласий с отказом от оплаты услуг, в том числе относительно даты начала оказания услуг, в связи с чем считает договор незаключенным.

Указывает на то, что не осуществляет деятельность на территории Самарской области (зарегистрировано в Алтайском крае) и, исходя из осуществляемых видов деятельности, не может производить ТКО. Отмечает отсутствие доказательств осуществления ответчиком производственной деятельности в здании площадью 4400 кв.м на территории пр. Тупиковый,30

Указывает на передачу всего принадлежащего ему имущества по договорам третьему лицу – ООО «ТД «Консиб-Тольятти», которым истец не пользовался. Указанное лицо заключило договор с истцом на вывоз ТКО в отношении места накопления отходов.

Отмечает невозможность представления акта о нарушении обязательств ввиду неосведомленности существовании договора с истцом и оплат услуг арендатором.

Ссылается на недобросовестность действий истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

Обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание) площадью 4440, 9 м.кв., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Тупиковый, 30.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором №ТКО - 17991от 01.04.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Суд верно признал указанный договор заключенным на условиях типового, поскольку протокол разногласий ответчик представил с нарушением сроков, установленных пунктом 8 (12) постановления Правительства РФ № 1156 от 12.112016.

В рамках договора региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, стоимость которых составила 677 383 руб. 70 коп.

Неоплата истребуемой суммы задолженности, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело УПД №№ КУ05-012503 от 29.05.2020, КУ05-012504 от 29.05.2020. КУ05-012505 от 29.05.2020, КУ05-012506 от 29.05.2020, КУ05-012507 от 29.05.2020, КУ05-012508 от 31.05.2020.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, свой отказ мотивировал оплатой услуг по вывозу ТКО арендатором помещения – обществом с ограниченной ответственностью ТД «Консиб-Тольятти».

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку оплата коммунальных платежей за указанное помещение, по общему правилу, лежит на собственнике помещения, т.е. на ООО «Консиб». Кроме того, для ООО «ТД «Консиб-Тольятти» и для ответчика истец применяет разный норматив накопления и разный расчет стоимости за оказанные услуги, поскольку указанные потребители осуществляют разную деятельность и оба производят ТКО.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции.

То обстоятельство, что третье лицо (арендатор) осуществляет деятельность в здании, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о невозможности образования отходов от деятельности последнего, даже если он зарегистрирован на территории другого субъекта РФ. Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктов «в» части 8(1), пункта 8(2) Правил 1156. Произведенная третьим лицом оплата по самостоятельному договору с региональным оператором не освобождает собственника помещения от исполнения своей обязанности перед региональным оператором.

При этом апелляционным судом проверен и отклонен довод ответчика о возмещении истцу платы за спорное помещение третьим лицом, поскольку расчет объема ТКО и стоимости в отношении арендатора, производимый по количеству сотрудников, кратно меньше стоимости услуг, рассчитанной для ответчика по площади принадлежащего ему помещения.

Истец во исполнение определения апелляционного суда от 12.10.2021 представил сравнительный расчет (л.д. 25, т.2), согласно которому расчет стоимости начисления ООО «ТД «Консиб-Тольятти» (39 846,10 руб.) не покрывает стоимость услуг для ответчика (677 383,70 руб.). При этом апелляционный суд учитывает и разную площадь занимаемых помещений ответчика и ООО «ТД «Консиб-Тольятти».

Таким образом, довод ответчика о двойном начислении платы не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика о направлении в адрес истца уведомления об отказе от заключения договора не принимается, поскольку заключение договора и оплаты услуг по вывозу ТКО для собственника помещений в силу положений закона является обязательным. При этом дата начала оказания услуг определяется исходя из даты начала осуществления деятельности регионального оператора.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает его от оплаты услуг. Обстоятельств недобросовестности действий истца ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-30118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


Е.Г. Демина