Дополнительное решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-21898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-21898/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Вербенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу А65-21898/2023,

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2022г., от ответчика 1 - (ООО «АРКАДА») – не явился, извещен; от ответчика 2 - не явился, извещен; от ответчика 3 (ФИО2) – не явился, извещен;

от в/у ООО "ЮнионСтрой Плюс" – ФИО3 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань; ФИО4, г.Казань; ФИО2, г.Казань, о взыскании 14158236.00 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1519,1520/08-3 от 20.05.2024г.

Решением суда от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения судом не решен вопрос в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В участвующие в судебном заседании лица дали пояснения.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела, второй ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела документы: письмо генеральному директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО5 от 12.05.2021г.; договор поставки № 5 от 12.05.2021г., акт приема передачи

товара по договору поставки № 5 от 12.05.2021г.; спецификации (Приложение № 1 к договору поставки от 12.05.2021г.), ФИО4 не подписывались и не заключались, в связи с чем им было заявлено о фальсификации данных документов и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2024 для проверки заявления второго ответчика о фальсификации представленных истцом документов, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам.

Согласно экспертному заключению № 1519, 1520/08-3, от 20.05.2024, экспертом были сделаны следующие выводы: изображения подписей от имени ФИО4 в письме от 12.05.2021 г.; в акте приема-передачи товара по договору поставки товаров № 5 от 12.05.2021г., в счете на оплату № 15 от 29.04.2021г. (спецификации); в договоре поставки товаров № 5 от 12.05.2021 г., нанесены рельефной печатной формой/формами (факсимиле). Виду того, что исследуемые изображения подписей от имени ФИО4 выполнены не рукописным способом, ответить на второй вопрос эксперт не смог.

Денежная сумма за проведение судебной экспертизы была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда РТ ФИО4.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении к ФИО4 было отказано, судебные расходы по судебной экспертизе, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 5612 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко