Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А43-5646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5646/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     10 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-44), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) исковое заявлением общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 597 909 руб. 97 коп. с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ООО «Мистер Элит Строй»: ФИО1 (дов. от 15.08.2023),

от ООО «СтройДрим»: ФИО2 (дов. от 13.09.2023), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Мистер Элит Строй» требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик считает, что оснований для взыскания дополнительно выполненных работ не имеется, поскольку согласования по их выполнению не имеется; требование о возврате гарантийного удержания заявлено до наступления срока его возврата; договорная неустойка не подлежит начислению на сумму дополнительных работ и на сумму гарантийного удержания.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

2 марта 2023 года между ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) и ООО «СтройДрим» (заказчик) заключен договор подряда № МЭС-02/03/23 (далее – договор подряда) на выполнение работ по устройству натяжных потолков на объекте заказчика: Жилой дом № 3.1 комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово (ЖК «Алхимово»).

Стоимость работ по договору определена в сумме 2 843 235 руб. 20 коп.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023.

Кроме того, сторонами подписан акт о приемке работ № 601 от 28.07.2023 на сумму 144 346 руб. 70 коп., подтверждающий выполнение работ подрядчиком, не предусмотренных договором.

Представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акты № 1 от 30.04.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023 подтверждают надлежащее исполнение работ подрядчиком и возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.2 договора подряда – заказчик производит предварительную оплату работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчик оплатил в качестве аванса 1 421 617 руб. 60 коп.

Договором предусмотрено, что в порядке обеспечения заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, которая оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истец полагает, что условие о гарантийном удержании сторонами не согласовано, сумма гарантийного удержания подлежит оплате в сроки, установленные для окончательной оплаты работ.

Ответчик считает, что оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется, поскольку условия договором согласованы и не наступили на настоящий момент.

В судебном заседании стороны не смогли пояснить от какого события зависит возникновение обязанности по возврату гарантийного удержания заказчиком, что из себя представляет служба клиентского сервиса и кому заказчик сдает выполненные истцом работы.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая данные разъяснения, следует признать, что срок возврата гарантийного удержания не согласован.

Вместе с тем, размер гарантийного удержания сторонами договора определен, составляет 5% и это под сомнение не ставится.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания не определен, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленный истцом счет от 30 сентября 2023 года № 860 о возврате гарантийного удержания получен ответчиком 13.10.2023, в связи с чем ООО «СтройДрим» обязано возвратить гарантийное удержание в сумме 142 161 руб. 76 коп. истцу.

Довод ООО «СтройДрим» о том, что условия по возврату гарантийного удержанию согласованы, однако обязанность по его возврату не наступило, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Перед судом поставлен вопрос об оплате работ, отраженных в акте № 601 от 28 июля 2023 года.

Из содержания данного акта, подписанного ООО «СтройДрим» 30.07.2023 без замечаний, следует, что выполнены дополнительные работы по демонтажу, изготовлению натяжного потолка, повторному монтажу натяжного потолка, декоративной ленты в том же доме, в котором произведены основные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Мистер Элит Строй» поясняла, что эти работы заказчик просил выполнить в связи с тем, что ранее установленные натяжные потолки были повреждены при выполнении иных работ (штукатурка стен, их покраска).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами.

Представитель ответчика ссылался лишь на не согласование данных работ, мотивы подписания акта руководителем суду не разъяснил.

Поскольку работы, поименованные сторонами как дополнительные, никак не связаны с работами, согласованными в договоре, правило пункта 5 статьи 709 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Как было указано выше, акт о приемки работ подписан сторонами без замечаний, у ООО «СтройДрим» возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора подряда в случае задержки сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойке в сумме 29 045 руб. 57 коп. ответчиком не оспорен, а потому судом принимается.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Мистер Элит Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 28 660 рублей относятся на ООО «СтройДрим».

Излишне уплаченная ООО «Мистер Элит Строй» государственная пошлина в сумме 319 рублей (платежное поручение от 27.02.2024 № 214) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» задолженность по договору подряда от 2 марта 2023 года № МЭС-02/03/23 в сумме 1 565 964 руб. 30 коп., неустойку в сумме 29 045 руб. 57 коп. по состоянию на 27.02.2024 и неустойку на сумму долга 1 565 964 руб. 30 коп. начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» 28 660 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» из федерального бюджета 319 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Е.П. Елисейкин