Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-312136/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело № А40-312136/18-154-3244

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «САЙНЕЛ» (121609, <...> Д. 7, КОРП. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, <...>)

о признании незаконным предписания № 9416/18 от 09.11.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.11.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2019 № 24;

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЙНЕЛ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора № 9416/18 от 09.11.2018 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенного в отношении ООО «САИНЕЛ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании предписания Мосгосстройнадзора по проведению проверки и предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 17.10.2018 г. N РП-9416/18-(0)-0, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «САЙНЕЛ» в ТЦ по адресу: <...>.

В соответствии с Распоряжением предметом проверки являлась проверка устранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании Мосгосстройнадзора от 21.09.2018 № 7092/18.

По результатам проверки, 09.11.2018 составлен Акт N 9416/18, в котором отражено, что Общество не выполнено предписание от 21.09.2018 № 7092/18, в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом же Акте отражено, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В тот же день Обществу Мосгосстройнадзором выдано предписание N 9416/18, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В предписании также отмечено на необходимость предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 17.12.2018.

Посчитав данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полномочия ответчика по выдаче предписания установлены ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что Мосгосстройнадзором не доказаны основания для выдачи оспариваемого предписания, а также не представлены доказательства его исполнимости, и законности проведения проверки, при этом указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ.

Здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «САИНЕЛ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 августа 2002 г. с ООО «Юкотрейд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2008 г. (запись в ЕГРП от 10.11.2002 г. за № 77-01/30-463/2002-152, внесены изменения за № 77-77-05/062/2008-639).

Здание введено в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зампрефекта ЗАО г.Москвы № 485-РЗП от 7 марта 2002 г., на основании итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы № 09-288/2-1 от 05.03.2002 г., разрешения № 17290/1 от 01.02.2002 г. на производство строительно-монтажных работ, исходно-разрешительной документации № 992-41/1223 от 04.08.200 г.ЗАО «Юкотрейд».

Здание расположено на земельном участке, предоставленном ЗАО «Юкотрейд» в аренду до 15 ноября 2045 года на основании договора аренды № М-07-015969 от 16.02.2000 г. для эксплуатации здания торгового центра.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, застройщиком здания являлось ЗАО "Юкотрейд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в нарушение ст. ст. 200, 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, предмет и обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не доказано, что Общество являлось застройщиком объекта и осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, а, следовательно, не доказало наличие у него полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость выданного ему предписания.

Оспариваемым Предписанием Обществу предписано: осуществлять эксплуатацию здания при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 17.12.2018.

Формулировка отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем фактически исполнение оспариваемого предписания Мосгосстройнадзора возможно только путем прекращения эксплуатации всего здания, без конкретизации помещений, в которых по мнению административного органа произведена реконструкция. Если допустить, что Обществом после 1 января 2007 г. были осуществлены работы, требующие получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в установленный Предписанием срок Общество лишено такой возможности ввиду отсутствия у него документов, необходимых в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое Предписание возлагает на Общество неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности, тем самым нарушая его права.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя о неисполнимости предписания Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев спор, суд считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания. При этом суд учитывает, что представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, документально не опроверг.

Также суд отмечает, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 7092/18 от 21.09.2018, в связи с неисполнением которого Обществу было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание и которым на Общество были возложены те же обязанности, что и оспариваемым в настоящем деле предписанием.

Решением от 08.04.2019 по делу N А40-297456/18 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-31557/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-297456/18 отменено, предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 7092/18 от 21.09.2018 выданное в адрес ООО "САЙНЕЛ" признано недействительным.

Также в связи с изложенными выше обстоятельствами, суд также приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку совершение указанных в нем нарушений, обязанность устранить которые возложена на заявителя, административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 9416/18 от 09.11.2018 выданное ООО «САЙНЕЛ» не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «САЙНЕЛ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «САЙНЕЛ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату Обществу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 9416/18 от 09.11.2018 выданное ООО «САЙНЕЛ»

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «САЙНЕЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «САЙНЕЛ» из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров