Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А82-1582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1582/2020

17 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу № А82-1582/2020


по заявлению финансового управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО1

об истребовании у должника имущества, документов и сведений,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, а именно: снегоболотохода CAN-AM Outlander XMR 2012 года выпуска с документацией к нему; сведений и документов по дебиторской задолженности за период с 05.02.2017 по настоящее время; документов о прекращении права собственности на снегоболотоход CAN-AM Outlander XMR с доказательствами исполнения сделки; сведений о заключенных договорах аренды имущества с приложением подтверждающих документов; о совершенных за период с 05.02.2017 сделок с имуществом; о юридических лицах, в которых должник являлся руководителем либо участником, о принадлежащих ему долях, вкладах, акциях и паях в имуществе юридических лиц; договоров и иных документов, отражающих хозяйственные отношения ФИО2 с контрагентами за период с 05.02.2017.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 10.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, так как именно на должнике, при должной степени добросовестности и разумности оказывающем финансовому управляющему содействие в проведении процедур банкротства, лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия у него документов; в обязанности должника-гражданина входит полное раскрытие информации о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) и по передаче соответствующих документов финансовому управляющему.

Как полагает заявитель, доступ ФИО2 либо его представителей на территорию закрытого акционерного общества «Единство» (далее – ЗАО «Единство», Общество), в бухгалтерии которого хранились документы, мог быть организован, в том числе при содействии конкурсного управляющего Общества ФИО4, которого суды к участию в споре не привлекли, не установив обстоятельств, препятствующих доступу должника на территорию ЗАО «Единство». При этом суды не исследовали наличие у ФИО2 дебиторской задолженности в отношении всех контрагентов, указанных финансовым управляющим. Из показаний свидетеля ФИО5 – бывшего бухгалтера Общества и ИП ФИО2, следует, что она не работала с контрагентами последнего; на дату ее увольнения с должности бухгалтера вся документация должника оставалась на территории ЗАО «Единство». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом существовании документов о деятельности ИП ФИО2 и о ее возможном удержании должником. Кроме того, заявитель указывает на непредставление ФИО2 документов, подтверждающих исполнение сделки по отчуждению снегоболотохода, в частности, доказательства оплаты по сделке.

Финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2; определением от 18.05.2020 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО6; определением от 25.11.2020 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО1; решением от 31.03.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим ФИО1

В целях надлежащего проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и в связи с непредставлением финансовому управляющему запрошенного имущества и информации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника необходимых документов и сведений.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 45, при обращении с ходатайством об истребовании документов у должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения испрашиваемых документов у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения соответствующего требования либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО2 представил в материалы дела копии заключенных им договоров аренды от 26.10.2004 и 26.10.2019 с приложениями; сведения о повреждении снегохода в 2016 году, а также о его дельнейшей реализации по договору купли-продажи от 31.05.2017 ФИО7; о юридических лицах, руководителем либо участником которых являлся ФИО2, о принадлежащих ему долях, вкладах, акциях и паях в имуществе юридических лиц, о выданных в период с 01.01.2015 доверенностях. Доказательства того, что поименованные финансовым управляющим контрагенты должника являлись его дебиторами, не представлено.

Суды учли пояснения должника, согласно которым документация по дебиторской задолженности, совершенным им сделкам, иные документы, отражающие хозяйственные правоотношения ИП ФИО2 с контрагентами за период с 05.02.2017, находятся в помещении бухгалтерии ЗАО «Единство», руководителем и участником которого он являлся, а также показания свидетеля ФИО5, занимавшей должность главного бухгалтера Общества с 2018 года по начало 2020 года и одновременно осуществлявшей бухгалтерский учет для ИП ФИО2, в соответствии с которыми документации, связанной с контрагентами должника, перечисленными финансовым управляющим, она не вела, на дату увольнения с должности главного бухгалтера в феврале 2020 года документы должника оставались в помещении Общества.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 в отношении ЗАО «Единство» введена процедура наблюдения; в марте 2021 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыта процедура конкурсного производства, после чего ФИО2 не имел доступа в помещения Общества.

Помимо прочего суды приняли во внимание отсутствие у ФИО2 возможности самостоятельного передвижения ввиду инвалидности.

С учетом изложенного суды заключили, что часть истребованных финансовым управляющим документов и сведений была передана ФИО2 в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции; доказательств нахождения непосредственно у должника оставшейся документации по дебиторской задолженности, сделкам и хозяйственным правоотношениям с контрагентами не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования у ФИО2 запрошенных финансовым управляющим документов и сведений у судов не имелось.

Если финансовый управляющий полагает, что сведения, предоставленные ФИО2, являются недостоверными, он не лишен права обратиться в государственные, регистрирующие и иные компетентные органы в целях установления соответствия действительности информации, представленной должником.

Как верно отметили судебные инстанции, сокрытие (предоставление недостоверных сведений) впоследствии может послужить основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возложение обязанности передать финансовому управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у должника может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находятся именно у ФИО2, а также доказательств удержания ее должником или уклонения от передачи в распоряжение финансового управляющего.

Возложение на должника обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в их истребовании у должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева